Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5184/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-12191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2011) общества с ограниченной ответственностью "Околица" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу N А75-12191/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (ИНН 5903070897, ОГРН 1065903035153) о взыскании 25 805 390 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Околица" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Борисов А.А., доверенность N 502/11 от 08.07.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - ООО "Околица") о взыскании 25 805 390 руб. 63 коп., в том числе 24 500 000 руб. суммы основного долга, 1 305 390 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решении по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета иска, просил взыскать 24 500 000 руб. как задолженность по договору, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 363 847 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу N А75-12191/2010 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" удовлетворены частично. С ООО "Околица" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскана задолженность в размере 24 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 947 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 026 руб. 95 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 24 500 000 рублей 00 копеек из расчета 7,75 процента годовых, начиная с 01.10.2010 взысканы с ООО "Околица" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "Околица" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 рублей 99 копеек. С ООО "Газпром трансгаз Сургут" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 рублей 30 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Околица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия договора от 14.07.2009 N В60-S36009 не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Ответчик приобрел у истца более 20 объектов недвижимости. Из чего сложилась задолженность в сумме 24 500 000 руб., за какие объекты и по какой стоимости истец требует оплату, непонятно. Кроме того, получив уточненное исковое заявление, представитель ответчика заявил об отложении судебного заедания, однако в удовлетворении этого ходатайство было отказано. При объявлении перерыва в судебном заседании 05.04.2011 до 14 час. 00 мин. 07.04.2011 судом не была учтена удаленность нахождения ответчика от места судебного заседания. В связи с чем, ответчик был фактически лишен возможности дать пояснения по существу спора и подготовить мотивированный отзыв. Податель жалобы также ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Околица" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (продавец) и ООО "Околица" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 14.07.2009 N В60-S36009 (т. 1 л.д. 12-17).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты движимого имущества и объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложениях N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, д. Сайгатина.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору содержатся перечень недвижимого имущества, перечень машин и оборудования, перечень транспортных средств, соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества и объектов с учетом НДС составляет 35 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату имущества и объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- сумма задатка в размере 5 000 000 руб. засчитывается в счет предварительной оплаты по договору. После переквалификации задатка в предварительную оплату сумма предоплаты, равная сумме бывшего задатка, считается с учетом НДС;

- сумму в размере 5 500 000 руб., включая НДС, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму в размере 24 500 000 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 30.06.2010 в соответствии с графиком платежей (приложение N 7).

Предусмотренное договором движимое и недвижимое имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 14.07.2009 (т. 1 л.д. 23-28).

Покупателем оплата стоимости переданного имущества произведена частично в размере 10 500 000 рублей (т. 1 л.д. 31-34).

Претензия от 02.08.2010 N 24-19-4257-02 с требованием о полной оплате товара оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 39-40).

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО "Газпром трансгаз Сургут" заявило о взыскании с ООО "Околица" 24 500 000 руб. задолженность по договору, а также 1 363 847 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора купли-продажи имущества от 14.07.2009 N В60-S36009, акты приема-передачи от 14.07.2009, установив надлежащее исполнение продавцом своих обязательств, а также факт частичной оплаты покупателем имущества, со ссылкой на статьи 309, 310, часть 1 статьи 454, пункт 1 статьи 485, часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" о взыскании задолженности по договору в полном объеме. Применительно к расчету истца, пересчитав размер процентов исходя из периода просрочки 30 дней в месяце, 360 дней в году, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 344 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности из расчета 7,75 процентов годовых, начиная с 01.10.2010 взысканы судом по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Околица" о том, что условия договора от 14.07.2009 N В60-S36009 не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, и, как следствие, о незаключенности рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Незаключенность рассматриваемого договора купли-продажи ООО "Околица" в апелляционной жалобе связывает с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Однако в пункте 1.1 договора указано, что предметом договора являются объекты движимого имущества и объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложениях N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, д. Сайгатина.

Перечень подлежащего передаче покупателю недвижимого имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В отношении каждого из 23 объектов недвижимости в приложении N 1 указано наименовании (в том числе, наименование объекта - убойный пункт, арочный склад, блок двух коровников, родильное отделение и т.п.; площадь объекта, инвентарный номер), инвентарный номер по бухгалтерскому учету, местоположение, номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации, кадастровый (условный) номер, а также цена реализации каждого объекта с НДС и без НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных сведений достаточной для индивидуализации предмета договора. Неопределенности в отношении предмета купли-продажи и цены каждого из объектов недвижимости между сторонами ни при подписании договора, ни при передаче имущества покупателю не возникало. Доводы о незаключенности договора ответчик привел только в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества от 14.07.2009 N В60-S36009 ввиду согласования всех существенных условий является заключенным и выступает надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей продавца и покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором движимое и недвижимое имущество истцом покупателю передано по актам приема-передачи от 14.07.2009.

Оплата стоимости переданного имущества покупателем произведена частично в размере 10 500 000 руб. (л.д. 31-34).

В связи чем, задолженность ответчика по договору купли-продажи имущества от 14.07.2009 N В60-S36009 составила 24 500 000 руб. (35 000 000 руб. - 10 500 000 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы, установление конкретного имущества, оплата которого не произведена, в споре о взыскании общей задолженности по договору купли-продажи правового значения не имеет.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, имущество продавец покупателю передал, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком и погашения задолженности, исковые требования о взыскании 24 500 000 руб. задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Околица" указывает на то, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В настоящем деле на основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 363 847 руб. 52 коп. за период с 31.08.2009 по 30.09.2010, начисленных по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Поскольку количество дней просрочки истцом определено неверно, применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 344 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, взысканных судом первой инстанции, не представил.

Примененная истцом ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых и является самой низкой из существовавших в спорный период ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является правомерным, так как соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ. При взыскании процентов суд учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска, - 7,75 % годовых.

Довод подателя жалобы о том, что, приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был не объявить перерыв в судебном заседании 05.04.2011, а отложить судебное разбирательство, является необоснованным.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, 05.04.2011 представитель ответчика Соловьева Т.А. присутствовала.

Положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство при заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2011 представитель ответчика Соловьева Т.А. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С уточненным иском представитель ООО "Околица" Соловьева Т.А. ознакомилась в судебном заседании.

Объявив перерыв в судебном заседании 05.04.2011 до 07.04.2011, суд первой инстанции также предоставил ответчику время для подготовки и обоснования возражений на уточненный иск.

Однако предоставленным законом правом ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что двух дней в связи с удаленностью места нахождения ответчика от места судебного заседании было недостаточно, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Тогда как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является обязанностью суда.

При этом следует отметить, что увеличение требований ООО "Газпром трансгаз Сургут" коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ в связи с увеличением периода просрочки платежа. Сумма предъявленного ко взысканию основного долга - 24 500 000 руб. осталась неизменной. Заявление уточнения в части того, что данная сумма является не долгом, а задолженность по договору, прав ответчика не нарушает. Возражений по существу уточнения иска в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Околица" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу N А75-12191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова