Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11306/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-64315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11306/2011) ООО "Сардус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-64315/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТехноГранд"

к ООО "Сардус"

о взыскании 1 581 216 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439176282)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439176299)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (далее - ООО "ТехноГранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сардус" (далее - ООО "Сардус", Общество, ответчик) 1 222 230 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды автотранспортных средств от 30.11.2009 N 27/11-09.2 и 58 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 25.09.2010, а также 14 771 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 с ООО "Сардус" в пользу ООО "ТехноГранд" взыскано 1 222 230 руб. 60 коп. задолженности и 25 222 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, 14 771 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "Сардус" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части взыскания с Общества 14 771 руб. расходов на оплату услуг представителя, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом суду копий железнодорожных билетов не следует, что билеты приобретены именно с целью прибытия представителя истца в г. Санкт-Петербург для участия в заседаниях по делу N А56-64315/2010. Таким образом, Общество полагает, что расходы, понесённые истцом на покупку данных билетов, не могут быть признаны судом как издержки, связанные с рассмотрением дела N А56-64315/2010.

ООО "ТехноГранд" в отзыве на апелляционную жалобу заметило, что доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "ТехноГранд" (арендодателем) и ООО "Сардус" (арендатором) заключен договор аренды от 30.11.2009 N 27/11-09.2, в соответствии с условиями которого арендодатель по договору обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации имущество - автотранспортные средства полно-приводные самосвалы, принадлежащие арендодателю. На арендатора по условиям договора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование оговоренными автотранспортными средствами в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется из расчета стоимости одного машино-часа на основании протоколов согласования договорной цены, которые стороны подписывают на каждый маршрут следования, путем умножения на нормативное количество машино-часов. Количество машино-часов определяется на основании заверенных представителями сторон первичных документов (путевых листов и товарно-транспортных накладных) и фиксируются в акте об оказании услуг, который представляется арендодателем арендатору ежедневно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента (даты) подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии представления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.5 договора оговорено, что отсутствие надлежаще оформленных документов освобождает арендатора от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В период действия договора истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 3 693 414 руб. 82 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренных пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правил ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 171 184 руб. 22 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 522 230 руб. 60 коп.

Впоследствии платежным поручением от 01.10.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность составила 1 222 230 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, условиями договора.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 771 руб., составляющих стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Москвы в Санкт-Петербург и обратно в дни судебных заседаний 17.01.2011, 28.03.2011, 16.05.2011 (л.д. 20, 25, 28, 36).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из указанных в имеющихся в деле копиях оформленных на участвовавшего в судебных заседаниях представителя истца Котвицкого А.Н проездных документов (железнодорожных билетов, л.д. 29-30, 33) дат, времени прибытия и отправления поезда во взаимосвязи с протоколами судебных заседаний, содержащих данные о времени начала и окончания судебных заседаний 17.01.2011, 28.03.2011 и 16.05.2010 (л.д. 20, 25, 36), следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении заявления ООО "ТехноГранд" судом соблюдены процессуальные нормы, учтены данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу их применения разъяснения. Как правомерно указал суд первой инстанции, факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявленная сумма является разумной, поскольку, воспользовавшись проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно в высокоскоростном поезде, истец не понес дополнительных расходов, связанных с проживанием данного представителя в гостинице, и не предъявил их к взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах. Суть возражений сведена к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 по делу N А56-64315/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.А. Сомова О.Р. Старовойтова