Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5123/11

г. Саратов

Дело N А57-1061/2011

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: ИП КФХ Паничкин П.А. представитель ИП КФХ Паничкин П.А. Иволжатова Е.И., по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильная компания Поволжья", г. Самара,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2011 года по делу N А57-1061/2011 (судья Е.В. Духовнова)

по иску ООО "Автомобильная компания Поволжья", г. Самара

к ИП КФХ Паничкину П.А., Саратовская область, р.п. Самойловка,

о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Автомобильная Компания Поволжья" с иском к ИП КФХ Паничкину П.А. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 47 000 руб. неустойки в сумме 11 787,60 руб., а всего - 58 787,60 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 г.. между ООО "Мир импортных грузовиков" (поставщик) и КФ Паничкиным П.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 9, согласно условиям, которого Поставщик обязался поставить сеялку 11-рядную Sigma 2000, культиватор HTS 12 и систему контроля высева "Нива-23", а Покупатель - обязан принять товар и оплатить на условиях предусмотренных договором. Стоимость товара была определена договором в сумме 1742000 руб., в том числе НДС - 18%. Также условиями договора было определено, что предварительная оплата в размере 71,3% Покупатель обязан был оплатить в течение 3-х банковских дней, а оставшуюся часть от стоимости товара в размере 28,7% Покупатель обязан был оплатить в срок до 15 октября 2009 г.. с момента поставки товара. Сумму предоплаты в 1 695 000 руб. (что составляет 71,3% от стоимости товара) Покупатель оплатил Поставщику, после чего Поставщиком были своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи товара. Между тем, Покупатель (ответчик) до настоящего времени не оплатил оставшуюся часть суммы за товар в размере 47 000 руб. Договором поставки было определено условие об уплате Покупателем неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,06% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Истец указывает, что размер неустойки составил сумму в 11 787,60 руб. Право требования оплаты суммы задолженности и неустойки возникло у истца в силу Договора уступки права (требования) за N 33-155/10 от 26.10.2010 г.., который был заключен между ООО "Мир импортных грузовиков" и ООО "Автомобильная Компания Поволжья".

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступленном праве и претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке. Однако, претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность производить оплату за поставленную ему систему контроля высева "Нива-23", поскольку Поставщиком был поставлен ответчику (покупателю) товар, не отвечающий в части 3-й позиции по Спецификации - системы контроля высева - условию об ассортименте товара, поставленная Поставщиком система контроля высева "Нива-23", исходя из своих технических характеристик не может эксплуатироваться вместе с поставленными ранее культиватором и сеялкой, поставленные ответчику сеялка и система контроля высева не могут считаться одним и тем же оборудованием и, как следствие этого, эксплуатироваться ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, то товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары, в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименту; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что к договору стороной истца приложена Спецификация, из которой следует, что Поставщик обязуется поставить: - Сеялка 11-рядная Sigma 2000 (стоимостью 1 300 000 руб.), - культиватор HTS 12 (стоимостью 395 000 руб.); - система контроля высева "Нива-23" (стоимостью 47 000 руб.). Всего на сумму 1 742 000 руб.

Истец представил также суду: - товарную накладную N 23 от 20.04.2009 г.. на поставку культиватора рядного HTS 12 на сумму 395 000 руб.; - товарную накладную N 25 от 20.04.2009 г.. на поставку ответчику сеялки 11 -рядной Sigma 2000 на сумму 1 300 000 руб.; а также представил Акт приема-передачи от 30.04.2009 г.. на систему контроля высева "Нива-23". Товарной накладной на поставку системы контроля высева "Нива-23" истец в материалы дела не представил.

По мнению истца, ответчик, приняв по Акту приема-передачи от 30.04.2009 г.. систему контроля высева "Нива-23", не оплатил ее поставку на сумму 47 000 руб. Сумму в 1 300 000 руб. (за сеялку) и 395 000 руб. (за культиватор), а всего - 1 695 000 руб. ответчик оплатил в качестве предоплаты по договору.

26.10.2010 г.. Поставщик в лице ООО "Мир импортных грузовиков" заключил с истцом ООО "Автомобильная Компания Поволжья" договор уступки прав (цессии) за N 33-155/10, предметом которого является право требования оплаты долга у КФ Паничкина П.А. суммы задолженности по договору поставки N9 от 11.02.2009 г.. в размере 47 000 руб., а также право требования по обеспечению исполнения обязательства, в том числе и право на неуплаченные проценты

В свою очередь предприниматель Панечкин П.А., представил в суд оригинал другой редакции договора поставки N 9 от 11.02.2009 г..

Указав на то, что первую редакцию договора, в том числе и Спецификацию к нему, который представил истец, он, действительно, поначалу подписал, однако высказал впоследствии по нему ряд замечаний, указав, что указанное в спецификации оборудование не совместимо друг с другом, после чего Поставщик (ООО "МИГ") подготовил договор в иной редакции, составил иную Спецификацию, что его устроило, в связи, с чем он подписал такой договор.

Как следует из представленного ответчиком договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автотранспортную технику, именуемую как "Товар", наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой часть.

К договору ответчиком представлена иная (нежели у истца) Спецификация, из которой следует, что Поставщик обязуется поставить: - Сеялка 12-рядная Sigma 2000 (стоимостью 1 300 000 руб.), - культиватор Thema 12-рядный (стоимостью 400 000 руб.); -система контроля высева к Sigma 12-рядов (стоимостью 42 000 руб.). Всего на сумму в 1 742 000 руб.

Общая стоимость товара составила сумму в 1 742 000 руб. Согласно условия договора, Покупатель обязался оплатить предварительно 22,96 % от стоимости Товара, что составляет сумму в 399 963 руб., оставшуюся часть в сумме 1 342 037 руб. Покупатель должен был оплатить до 20 марта 2009 г. (с учетом НДС-18%).

Представленный ответчиком договор поставки не содержит в себе раздел 7, а заканчивается разделом 6-ть, который предусматривает дополнительные условия договора и ответственность сторон по договору (без указания на пени, предусмотренные договором).

Из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной N 23 от 20.04.2009 г.. следует, что ему был поставлен культиватор рядный HTS 12 на сумму 395 000 руб. При составлении акта приема-передачи культиватора ответчик указал (в тексте Акта), что в культиваторе не хватает пять обрезных стоек, а также ряд других элементов (деталей).

Согласно товарно-транспортной накладной N 25 от 20.04.2009 г.., ответчику была передана Сеялка 11 -рядная Sigma 2000 стоимостью 1 300 000 руб. В Акте приема-передачи указанной сеялки ответчик указал, что поставленная ему сеялка не соответствует условиям договора, поскольку ему должны были поставить 12-рядную сеялку, а не 1 1-рядную.

Через 10 дней, то есть 30.04.2009 г.. ответчику была поставлена система контроля высева "Нива-23" (стоимостью 47 000 руб.), что следует из товарно-транспортной накладной N 34 от 30.04.2009 г.. В Акте приема-передачи ответчик указал, что поставленная ему система контроля высева не соответствует договору, и что требуется замена.

Таким образом, установлено, что ответчику был поставлен товар согласно Спецификации к договору поставки N 9 от 11.02.2009 г.., представленной истцом в материалы дела. Ответчик же в качестве предоплаты оплатил Поставщику стоимость за сеялку и культиватор (1 300 000 руб. и 395 000 руб.), ожидая поставку ему товара согласно имеющейся у него иной Спецификации к договору поставки N 9 от 11.02.2009 г.., представленной им в материалы дела.

Как установил суд в судебном заседании, поставленная система контроля высева, не могла быть использована в работе вместе с сеялкой 11-либо 12-рядной,

Ответчик отказался принимать систему контроля высева "Нива-23", обращался к Поставщику с просьбой произвести обмен такой системы контроля высева, указывая, что поставленная ему система не работает вместе с сеялкой импортного производства - Сеялкой 11 -рядной Sigma 2000. На предложения ответчика Поставщик предложил последнему произвести доплату за поставку требуемой системы контроля высева. В связи с тем, что ответчику был поставлен товар (3 -я позиция по Спецификации - система контроля высева), который не может эксплуатироваться вместе с двумя другими поставленными ему позициями - сеялкой и культиватором, то ответчик отказался производить доплату по договору поставки.

Из представленного ответчиком Заключения Инспекции Гостехнадзора Самойловского района Саратовской области от 10.05.2011 г.., следует, что на основании анализа представленных документов на сеялку 12-рядную Sigma 2000 и системы контроля высева "Нива-23", специалист названной Инспекции устанавливает отсутствие сертификата соответствия установки системы контроля высева "Нива-23" (заводской номер 2155, выпуска 20.02.2007 г..) на сеялку 12-ти рядную Sigma 2000; также отмечает, что укомплектованность сеялки 12-ти рядной Sigma 2000 не соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, предусматривающих согласование установки комплектующих изделий с заводом-изготовителем; поставленная в комплекте к сеялке 12-ти рядной Sigma 2000 и полученная по товарной накладной N 34 от 30.04.2009 г.. система контроля высева "Нива-23" не могут считаться одним и тем же оборудованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности производить оплату за поставленную ему систему контроля высева "Нива-23", поскольку Поставщиком был поставлен ответчику (покупателю) товар, не отвечающий в части 3-й позиции по Спецификации - системы контроля высева - условию об ассортименте товара, поставленная Поставщиком система контроля высева "Нива-23", исходя из своих технических характеристик не может эксплуатироваться вместе с поставленными ранее культиватором и сеялкой, поставленные ответчику сеялка и система контроля высева не могут считаться одним и тем же оборудованием и, как следствие этого, эксплуатироваться ответчиком.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2011 года по делу N А57-1061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова