Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19026/11

г. Москва

Дело N А40-148359/10-5-1250

23 августа 2011 г.

N 09АП-19026/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТЦ РУПКор"

по делу N А40-148359/10-5-1250, принятое судьёй Н.Н.Тарасовым, по иску ОАО "Ярославский радиозавод" (ИНН 7601000086) к ЗАО "НТЦ РУПКор", Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 8 075 399 рублей 04 копеек основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гогина О.А. - доверенность от 07.04.2010

от ответчиков:

от ЗАО "НТЦ РУПКор" - Никифоров А.А., доверенность от 14.06.2011

от Министерства обороны Российской Федерации - Финкель М.В., доверенность от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - ОАО "Ярославский радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр - Русская Универсальная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "НТЦ РУПКор", первый ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, второй ответчик) 8 075 399 рублей 04 копеек долга по договору на изготовление и поставку продукции N П/20-09 от 26.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с первого ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 075 399 рублей 04 копеек, в иске ко второму ответчику - отказано.

При этом суд исходил из того, что факт изготовления и поставки продукции подтверждены истцом документально, однако обязательство по оплате первым ответчиком не исполнено.

ЗАО "НТЦ РУПКор" с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N П/20-09 от 26.02.2009 и не учел то обстоятельство, что поставка продукции по договору была осуществлена с просрочкой.

Представитель первого ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца и второго ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2009 истец и ответчик заключили договор на изготовление и поставку продукции N П/20-09, на основании которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить заказчику (первому ответчику), а заказчик оплатить по согласованной цене и принять продукцию в количествах и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу разногласий сроком поставки продукции является IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в размере фиксированной цены договора (п. 2.2.) с учетом перечисленного аванса (п. 2.3.) не позднее 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика по предъявлению поставщиком следующих документов: акта сдачи-приемки продукции, согласованного сторонами, счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладных, удостоверения выданного 1278 ВП.

ЗАО "НТЦ РУПКор" в соответствии с пунктом 2.3. договора платежным поручением N 952 от 11.11.2009 перечислило аванс за продукцию в размере 3 458 240 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Во исполнение условий договора истец изготовил спорную продукцию согласно спецификации (Радиостанция Р-612-04 в количестве 6 комплектов) и поставил ее по товарной накладной N 13 от 18.01.2010 в адрес, указанный заказчиком в письме N 06/17/10 от 18.01.2010: Краснодарский край, Анапский район, п. Уташ, войсковая часть 00916.

Письмом N 06/475/10 от 01.12.2010 ЗАО "НТЦ РУПКор" подтвердило факт нахождения спорной продукции у заказчика.

Таким образом, истец, в соответствии товарной накладной N 13 от 18.01.2010, счетами-фактурами N 29 от 20.01.2010, N 34 от 20.01.2010, счетами N 450 от 05.06.2009 и N 64 от 27.01.2010 выполнил свои обязанности перед ответчиком по поставке товара на сумму 11 529 827 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме первым ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 8 075 399 рублей 04 копеек.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой природы заключенного между сторонами договора считает, что договор N П/20-09 от 26.02.2009 на изготовление и поставку продукции по характеру взаимных прав и обязанностей сторон является смешанным, а именно, содержащий в себе как признаки договора подряда, так и договора поставки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 37 ГК РФ.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к солидарной ответственности, является обоснованным, поскольку ЗАО "НТЦ РУПКор" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, второй ответчик не является участником заключенного между истцом и первым ответчиком договора.

Ссылка ответчика на неполучение средств от госзаказчика не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного товара, поскольку в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств либо их получения от третьих лиц.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-148359/10-5-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ РУПКор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая