Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4149/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А17-5700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011 по делу N А17-5700/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1073705000555)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Строй" (ОГРН: 1067760321023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность", общество с ограниченной ответственностью "Профремонт"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Строй" (далее - ответчик, заявитель, ООО "МВС-Строй") о взыскании, с учетом уточнения, 1 926 671 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 150 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 33 230 руб. 63 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (далее - ООО "Энергоэффективность") и общество с ограниченной ответственностью "Профремонт" (далее - ООО "Профремонт").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 671 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 150 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 085 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, прекращение арбитражного дела N А17-4223/2010 по иску истца к филиалу ответчика о взыскании задолженности по данным договорам, влечет прекращение производства по данному делу. Считает, что оплата истцом стоимости выполненных работ по платежным поручениям свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Энергоэффективность" и ООО "Профремонт" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ООО "Управляющая компания N 1" (заказчиком) и ООО "Энергоэффективность" (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов N N 1-8-Т3-11, 1-8-Т3-12, 1-8-Т3-13, 1-8-Т3-14, 1-8-Т3-15, 1-8-Т3-16, 1-8-Т3-17, 1-8-Т3-18, 1-8-Т3-19 (далее - договоры).

05.07.2009 были заключены соглашения между ООО "Энергоэффективность" и ООО "МВС-Строй" о передаче всех прав и обязанностей по вышеуказанным договорам ООО "МВС-Строй".

Согласно пункту 3.1 договоров срок исполнения обязательств - до 01.12.2009.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договоров в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта домов. Оплата выполненных работ производится на основании счетов, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Истец свои обязательства выполнил, аванс по указанным договорам перечислил, в подтверждение чего представил платежные поручения.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании уведомления от 24.06.2010 договоры были расторгнуты с 01.07.2010.

Отсутствие доказательств выполнения работ ООО "МВС-Строй" по договорам, а также не возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 1 926 671 руб. 62 коп., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт наличия обязанности по исполнению условий договоров, а также расторжение указанных договоров с 01.07.2010 заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение принятых обязательств на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 926 671 руб. 62 коп.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись истцу без подписи и печати ответчика для проверки и согласования объемов работ. Таким образом, данные документы правомерно не приняты судом в качестве самостоятельного доказательства своевременности выполнения ответчиком работ по договорам в полном объеме и в установленные сроки. Иных достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения работ материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что работы по договорам выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Факт перечисления истцом денежных сумм в счет исполнения своих обязательств по договорам сам по себе не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 926 671 руб. 62 коп. является верным и по существу заявителем не опровергнут.

За просрочку возврата неосвоенной ответчиком суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 421 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования. В рамках арбитражного дела N А17-4223/2010 иск был предъявлен истцом к филиалу ответчика, который в силу статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся надлежащим ответчиком по данному виду требований, в связи с чем, рассмотрение указанных требований к ООО "МВС-Строй" по рассматриваемому делу является правомерным. Кроме того, в рамках дела N А17-4223/2010 взыскивались денежные суммы по договорам, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения.

При указанных выше обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011 по делу N А17-5700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова