Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4900/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А70-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4900/2011) Администрации Сорокинского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу N А70-187/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Сорокинского муниципального района (ИНН 7222001865; ОГРН 1027201231408) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 7222002354; ОГРН 1037200041460), третьи лица: Департамент финансов Тюменской области, отдел жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по муниципальному контракту N 0009 от 17.04.2008 в размере 1 095 621 рубля 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сорокинского муниципального района - представитель не явился, извещён;

от ООО "Строитель" - представитель не явился, извещён;

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация Сорокинского муниципального района (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо), отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района (далее - Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 800 руб. и неустойки по муниципальному контракту N 0009 от 17.04.2008 в размере 6 821 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 1 033 094 руб., неосновательного обогащения.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу N А70-187/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 80 825 руб. 08 коп. неосновательного обогащения; 6 821 рубль 34 копейки неустойки. Этим же решением с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 1 972 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возможности представления возражения относительно цены и качества выполненных работ.

ООО "Строитель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Строитель", Администрация и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 между Отделом ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района (по договору - муниципальный заказчик) и ООО "Строитель" (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0009 (далее - муниципальный контракт N 0009 от 17.04.2008), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту МОУ Готопутовской СОШ по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Готопутово, ул. Центральная, 50, именуемое в дальнейшем "объект", согласно смете (том 1 л.д. 17-19).

Подрядчик выполняет капитальный ремонт на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием заказчика и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с положением о проведении строительных работ, норм и правил.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 0009 от 17.04.2008 стороны согласовали, что цена контракта составляет 12 790 000 руб. с учетом индекса удорожания к базисной стоимости СМР.

Пунктом 3.2 муниципального контракта N 0009 от 17.04.2008 стороны определили сроки выполнения работ - до 30.06.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к муниципальному контракту N0009 от 17.04.2008 сторонами продлены сроки выполнения работ до 25.08.2008 (том 1 л.д. 20-21).

ООО "Строитель" выполнило для Администрации работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2008 на сумму 3 844 001 руб. 52 коп., N 2 от 02.06.2008 на сумму 4 422 198 руб.50 коп., N 3 от 28.07.2008 на сумму 1 254 842 руб. 03 коп., N 4 от 03.09.2008 на сумму 721 573 руб., N 5 от 03.09.2008 на сумму 146 760 руб., N 6 от 03.09.2008 на сумму 501 161 руб., N 7 от 03.09.2008 на сумму 1 899 463 руб. 95 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2008 на сумму 3 844 001 руб. 52 коп., N 2 от 02.06.2008 на сумму 4 422 198 руб. 50 коп., N 3 от 28.07.2008 на сумму 1 254 842 руб. 03 коп., N 4 от 03.09.2008 на сумму 721 573 руб., N 5 от 03.09.2008 на сумму 146 760 руб., N 6 от 03.09.2008 на сумму 501 161 руб., N 7 от 03.09.2008 на сумму 1 899 463 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 105-121, 123-125, 127-131, 133-134). на общую сумму 12 790 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта N 0009 от 17.04.2008 Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района перечислил ответчику в качестве оплаты по контракту 12 790 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления департамент финансов Тюменской области направил в адрес истца письмо N 2462/02/1-10/5 о результатах проверки исполнения бюджета, в котором указано на завышение стоимости выполненных работ на сумму 10600 руб., в результате необоснованного включения в сметный расчет и акт выполненных работ затрат на проверку смет.

Департаментом финансов Тюменской области проведена проверка исполнения консолидированного бюджета Сорокинского муниципального района, по результатам которой составлена справка, в которой указано, что в актах приемки выполненных работ отдельные виды работ, предусмотренные сводными сметными расчетами, отсутствуют или выполнены в меньших объемах, отдельные виды работ не конкретизированы, завышены на сумму 1 088 800 руб. (том 2 л.д. 21-24).

Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района, согласно положению, является структурным подразделением Администрации Сорокинского муниципального района, в своей деятельности Отдел руководствуется уставом Сорокинского муниципального района, не наделен правом самостоятельно распоряжаться денежными средствами, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, может только при наличии полномочий, подтвержденных доверенностью Главы района.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный муниципальный контракт N 0009 от 17.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовал заключенный муниципальный контракт N 0009 от 17.04.2008.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами контракт впоследствии был расторгнут или признан в судебном порядке недействительным, а также доказательства, того что стоимость выполненных работ по контракту завышена и именно на 1 033 094 руб., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не предоставлены и доказательства того, что получение ответчиком указанной суммы не было предусмотрено контрактом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и взыскания такого обогащения с ответчика.

Ссылка истца на результат проверки проведенной департаментом финансов Тюменской области не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны представителями Отдела и ООО "Строитель" без разногласий по объему и качеству, а также приняты к исполнению Департаментом финансов Тюменской области и фактически оплачены.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно акту приёмки выполненных работ от 27.08.2008 (том 1 л.д. 146), подписанному приемочной комиссией, назначенной Главой Администрации, работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены с оценкой "хорошо", объект к эксплуатации готов.

Таким образом, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 у Отдела и ответчика разногласия по объему и качеству выполненных работ отсутствовали.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устройству стяжек бетонных полов (по акту формы КС-2 принято 0,997/100 кв.м., фактически - 0,57/100 кв.м.), покрытий из плиток керамических, перегородок с двухсторонней обшивкой, облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком (плитами типа "Фасст"), потолков, оклейке обоями стен, установке ванн купальных прямых стальных, раковин, пьедесталов и смесителей для умывальников и др.; не выполнены работы по монтажу навесных панелей из герметических стеклопакетов (по акту КС-2 - 0,43/100 кв.м., фактически - 0), облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком (по акту - 0,4843/100 кв.м., фактически - 0), не установлено 2 комплекта моек в здании интерната и др.; в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) необоснованно увеличена стоимость выполненных работ по статьям "Временные здания и сооружения", "Районный коэффициент"; завышены расценки СЦМ-101-9001-2 "Плиты фасадные облицовочные без утеплителя" (вместо 288,72 руб. за 1 кв.м. в акте КС-2 применена 358,28 руб. за 1 кв.м.), Тер 10-01-008-05 "Устройство карнизов" (по смете - 13,9611 руб. за 1 кв. м, в акте -61,2888 руб. за 1 кв. м.). Кроме того, указывает на то, что при проверке соответствия актов о приемке выполненных работ проектной документации установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 отдельные виды работ отсутствуют или приняты в меньших объемах. Так, сметным расчетом по зданию школы предусмотрено выполнение облицовки стен фасадов здания искусственными плитами типа "Фасет" на металлическом каркасе в количестве 7,381/100 кв.м. поверхности облицовки, в тоже время по акту о приемке выполненных работ принято 0,3858/100 кв.м. поверхности облицовки; в сметном расчете по зданию интерната предусмотрено приобретение плит бетонных мозаичных шлифовальных для полов и облицовки в количестве 81,94 кв.м., в то время как согласно акту о приемке выполненных работ принято только 2,3 кв.м. и др. При этом, стоимость выполненных работ в целом по зданиям не уменьшена, документы на замену видов работ не предоставлены. В результате, по расчету истца, переплата бюджетных средств по муниципальному контракту N 0009 от 17.04.2008 составила 1 033 094 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истец, заявляя о завышении объёмов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объёма работ при их принятии. Названные истцом виды работ (по установке дверных блоков, сантехники, устройству покрытий из керамических плиток, устройству покрытий из плиток бетонных, линолеума, по внутренним работам, по работам, произведенным в гараже), по которым, по его мнению, имеет место завышение объёмов, могли быть установлены при обычном способе их приёмки, поскольку не являются скрытыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специализированное структурное подразделение Администрации, как Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи, которое в силу муниципального контракта должно было осуществлять контроль за выполнением работ, осуществлять приемку работ, в том числе любую часть скрытых работ (п. 4.1, 4.3 контракта), имеет квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для осуществления указанных функций и реализации прав муниципального заказчика, которые имели возможность при приемке работ проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приемка работ осуществлялась в период апрель - сентябрь 2008 года, а проверка Департамента проводилась в марте 2010 года, что свидетельствует о не обнаружении в течении длительного периода времени после приемки работ, отступлений в ней от контракта или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), подрядчик не был извещен об этом в разумный срок.

Принимая во внимание положения статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части завышения объёмов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, истец не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, стоимость работ согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отношении требований, касающихся работ по облицовке фасада плитами фасадными с утеплителем (скрытые работы), суд считает требования истца, основанные на том, что в смете не было предусмотрено выполнение облицовки фасадными плитами с утеплителем, несостоятельными, поскольку факт выполнения ответчиком работ по облицовке фасада плитами фасадными с утеплителем (скрытые работы) подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами (том 2 л.д. 106).

Согласно указанному акту работы выполнены по сметной документации.

Таким образом, указанные работы приняты Отделом, без замечаний, истцом подписан акт на скрытые работы, чем согласился с отступлением от сметы и оплатил фактически выполненные работы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, основанные на выполнении ответчиком работ не в полном объеме, не подлежат удовлетворению, в виду их несоответствия обстоятельствам дела и неподтвержденности.

Истец не воспользовался правом, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, о заявлении ходатайства о назначении судом экспертизы для установления фактически выполненного объема работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком объема выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт проверки, составленный специалистом финансового контроля, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные выводы, не может свидетельствовать о завышении ответчиком объемов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные документы, на которые ссылается истец, в подтверждение требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, факт наличия которого подтверждается указанными выше документами.

Довод подателя жалобы, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возможности представления возражения относительно цены и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований, основанных на неверном применении ответчиком коэффициентов по "Временным зданиям и сооружениям", районного коэффициента.

Так, в силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие неверное применение ответчиком коэффициентов по "Временным зданиям и сооружениям", районного коэффициента, не соответствующее утвержденным истцом локальным сметным расчетам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения данных коэффициентов, не предусмотренных сметами, утвержденными заказчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком в обоснование применения коэффициента 1,8% по временным зданиям и сооружениям локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит отметки заказчика об утверждении (том 2 л.д. 49-55).

Таким образом, завышение ответчиком стоимости работ в результате необоснованного применения коэффициентов на общую сумму 80 825 руб. 08 коп. (67 968,60 руб. + 592,35 руб. + 11 621,50 руб. + 368,53 руб. + 274,10 руб.), подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Строитель" неосновательного обогащения в сумме 80 825 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6821 руб. 34 коп. за период с 26.08.2008 по 27.08.2008.

Пунктом 3.2 муниципального контракта N 0009 от 17.04.2008 установлено, что работы должны быть выполнены до 30.06.2008. Дополнительным соглашением N 2 срок выполнения работ по контракту был продлен до 25.08.2008.

По условиям пункта 5.1 муниципального контракта N 0009 от 17.04.2008 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик возмещает уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от начальной цены контракта, начиная со следующего дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.3.2 контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что приемочной комиссией по акту приняты работы 27.08.2008, а из актов приемки выполненных работ усматривается, что работы сдавались ответчиком до 03.09.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки за период с 26.08.2008 по 27.08.2008.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0009 от 17.04.2008 истец на основании пункта 5.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2008 по 27.08.2008 в размере 6 821 руб. 34 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 6 821 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу N А70-187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина