Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7428/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" и ответчика закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года

по делу N А60-12569/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Оренбургэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.08.2010 N 31-10 в размере 566 233 руб. 79 коп.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что после приемки выполненных работ по договору подряда ответчик направлял истцу акты дефектации в отношении работ, выполненных в ноябре 2010 года, а также письмо о выявленных недостатках в работе истца. Являясь субподрядчиком по договору, истец, по мнению заявителя жалобы, должен был все выявленные недостатки в работе устранить своими силами. Просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, признав правомерными претензии ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" к качеству работ, выполненных ОАО "Оренбургэнергоремонт", и уменьшив сумму иска на сумму, потраченную ответчиком на устранение недостатков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (Заказчик) и ОАО "Оренбургэнергоремонт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 31-10, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с техническим заданием (включающим перечень работ) - Приложение N 1, графиком производства работ - Приложение N 2, локальным сметным расчетом - Приложение N 3, выполнить следующую работу: ремонт оборудования КИПиА энергоблока ст. N 1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" в 2010 году. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик Ириклинская ГРЭС (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 30.08.2010 по 15.11.2010 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 566 233 руб. 79 коп. и их стоимость подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2010 N 186 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 53-57). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ.

08.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных истцом работ (л.д. 59-60).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 566 233 руб. 79 коп. на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 566 233 руб. 79 коп., а ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выявленных недостатках в работе истца и направлении ему актов дефектации исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-12569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин