Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-7424/11

30 августа 2011 г.

Дело N А55-1706/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Акоста", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по делу N А55-1706/2011 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ОАО "Акоста", г. Самара, (ИНН 6312000208)

к ЗАО АКБ "Газбанк", г.Самара, (ИНН 6314006156)

с привлечением третьего лица - ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", г.Самара, (ИНН 6312050689)

о признании поручительства прекращенным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Шабанова Т.М., доверенность от 24.08.2010 г..;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акоста", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО АКБ "Газбанк", г.Самара, в котором просил признать поручительство по договору поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П между ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Акоста" прекращенным; поручительство по договору поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П1 между ЗАО АКБ "Газбанк" и Зубовым В.В. прекращенным; поручительство по договору поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П2 между ЗАО АКБ "Газбанк" и Саблиным О.А. прекращенным; поручительство по договору поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П3 между ЗАО АКБ "Газбанк" и Зубовым О.В. прекращенным.

Определением суда от 13.04.2011 принят отказ истца от истца в части требований о признании прекращенными поручительств по договорам поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П1, от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П2, от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П3, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для признания поручительства прекращенным является отказ кредитора в принятии в счет погашения задолженности автомобиля ПАЗ-32053-07 стоимостью 500000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П заключенному ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Акоста" в обеспечение обязательств ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" перед ЗАО АКБ "Газбанк" по кредитному договору от 14.11.2007 N98/07КЛ/В.

Согласно договору поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2009, от 31.08.2009, от 30.11.2009), ОАО "Акоста" обязалось перед ЗАО АКБ "Газбанк" отвечать солидарно с ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" за исполнение обязательств последнего, вытекающих из договора от 14.11.2007 N98/07КЛ/В о выдаче кредита на сумму 370 000 долларов США под 15% годовых со сроком окончательного возврата не позднее 30.09.2010 по графику (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009).

В качестве основания для прекращение поручительства ОАО "Акоста" указано на то, что ЗАО АКБ "Газбанк" не принято надлежащее исполнение предоставленное ОАО "Акоста" согласно письму ОАО "Акоста" от 26.01.2011 N 37, которым ОАО "Акоста" предложено кредитору принять в счет погашения задолженности а/м ПАЗ-32053-07 VIN 1M3205ER50008366 по цене 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: наличие предложения должника или поручителя кредитору с просьбой о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае исполнение обязательства поручителем может быть признано надлежащим, если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В-П и кредитного договора от 14.11.2007 N98/07КЛ/В.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является денежным обязательством, его исполнение является денежным (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее).

Из раздела 3 кредитного договора от 14 ноября 2007 года N 98/07KJ1/B также следует, что исполнение договора осуществляется денежными средствами, другого способа исполнения договора не предусмотрено.

Исполнение обязательства способом, не предусмотренным договором, при отсутствии согласия кредитора, надлежащим исполнением обязательства не является.

Кроме того, в соответствии с ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что объем обязательств ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" по кредитному договору от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В срок исполнения которых наступил составляет 213 518,22 долларов США, тогда как истец предложил в счет исполнения обязательства имущество на 500000 руб., в связи с чем у ЗАО АКБ "Газбанк" не имеется обязанности по принятию частичного исполнения.

Следует так же отметить, что предложенное истцом ответчику транспортное средство является предметом залога согласно договору залога от 21.05.2009 N 98/07КЛ/В-З2 между сторонами и порядок его реализации и цена установлены указанным договором залога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по делу N А55-1706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акоста", г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина