Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5999/11

г. Томск

Дело N 07АП-5999/2011(NА02-900/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора АКБ "Ноосфера" (ЗАО): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Автоколонна 1931" Сергея Владимировича Пупкова на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июня 2011 года (судья Л.Я. Микьянец) по делу N А02-900/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Автоколонна 1931" (ОГРН 0120400739567, ИНН 0400000171)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытого акционерного общества)

о включении требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 Открытое акционерное общество "Автоколонна 1931" (далее - ОАО "Автоколонна 1931", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Автоколонна 1931" утвержден Сергей Владимирович Пупков.

Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ноосфера" (ЗАО)) обратился 06.04.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (в редакции заявления от 07.06.2011 исх. N 4279 об уменьшении размера требования) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 300 000 рублей, в том числе по кредитному договору N 02/2658-08 от 04.08.2008 в размере 5 500 000 рублей и по кредитному договору N 02/1485-10 от 12.042010 в размере 10800000рублей, а также признании его залоговым кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 02/1485-10 от 12.04.2010 и дополнительному соглашению к нему N 3, по договору ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010, на сумму 10 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июня 2011 года требование АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в размере 5 500 000 рублей основного долга по кредитному договору N 02/2658-08 от 04.08.2008 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Автоколонна 1931" в третью очередь; требование в размере 10 800 000 рублей основного долга по кредитному договору N 02/1485-10 от 12.04.2010 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010 и дополнительных соглашениях к нему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июня 2011 года, конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна 1931" С.В. Пупков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что совершенные должником в период наблюдения и конкурсного производства сделки по перечислению денежных средств АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); наличие переданного в залог банку имущества не установлено, а здание кузнечно-сварочного цеха невозможно использовать по прямому назначению из-за его технического состояния. Суд также не выяснил, в каком объеме право залога подлежит передаче поручителю Кыдатову В.А., частично исполнившему обязательства должника по кредитным договорам. Неисполнение банком обязанности по представлению конкурсному управляющему документов, подтверждающих его требования, не позволило конкурсному управляющему представить отзыв на его заявление.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

АКБ "Ноосфера" (ЗАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (кредитором) и ОАО "Автоколонна 1931" (заемщиком) заключен договор N 02/2658-08 (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.08.2008, N 2 от 02.09.2008, N 3 от 16.10.2008, N 4 от 09.06.2009, N 5 от 25.06.2009, N 6 от 25.02.2010, N 7 от 06.04.2010) на предоставление кредитной линии в размере 13 700 000 рублей на срок по 05.04.2010 включительно под 17% (22%) годовых, обеспеченный поручительством Кыдатова В.А. и закладом ценных бумаг.

Во исполнение своих обязательств АКБ "Ноосфера" (ЗАО) перечислил ОАО "Автоколонна 1931" денежные средства в размере 13 700 000 рублей, что подтверждается распоряжением от 04.08.2008, мемориальным ордером N 91 от 04.08.2008, выпиской из лицевого счета должника по договору, справкой по лицевому счету 40702810200000000532.

Обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены, задолженность по договору N 02/2658-08 от 04.08.2008 составила 5 500 000 руб.

12.04.2010 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (кредитором) и ОАО "Автоколонна 1931" (заемщиком) заключен кредитный договор N 02/1485-10 на предоставление кредита в размере 10 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 12.04.2012.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 02/1485-10 от 12.04.2010 АКБ "Ноосфера" (ЗАО) перечислил ОАО "Автоколонна 1931" денежные средства в сумме 10 800 000 рублей, что подтверждается распоряжением от 14.04.2010, мемориальным ордером N 70 от 14.04.2010, выпиской из лицевого счета должника, справкой по лицевому счету 40702810200000000532.

Должник обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 12.04.2010 N 02/1485-10 не исполнил, задолженность составила 10 800 000 рублей.

Во исполнение обеспечения возврата кредита по кредитному договору от 12.04.2010 N 02/1485-10 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (залогодержателем) и ОАО "Автоколонна 1931" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю 6 объектов недвижимости и 11 земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) (т. 1, л.д. 35-49).

Впоследствии два переданных в залог земельных участка площадью 159 кв.м. и 926кв.м, находящихся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д.109/14 и д.109/15, проданы должником с согласия банка.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Автоколонна 1931" непогашенной задолженности по кредитным договорам N 02/2658-08 от 04.08.2008 и от 12.04.2010 N 02/1485-10 в общей сумме 16 300 000 рублей и наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 126, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии неисполненных денежных обязательств должника по заключенным гражданско-правовым сделкам - кредитным договорам N 02/2658-08 от 04.08.2008 в размере 5 500 000 руб. (основного долга) и от 12.04.2010 N 02/1485-10 в размере 10 800 000 рублей (основного долга), отсутствия доказательств прекращения залога (ипотеки) имущества должника, указанного в пункте 1.1 договора ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу доказательствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения должником заемных денежных средств (кредитов) до открытия конкурсного производства, наступление срока исполнения возникших из этих договоров обязательств с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, размер задолженности (16 300 000 рублей) подтверждены совокупностью доказательств по делу и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Требования банка в общей сумме 16 300 000 рублей основного долга являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий (сделок) должника по перечислению в период наблюдения и конкурсного производства денежных средств банку в погашение задолженности по кредитным договорам, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитным договорам в размере 16 300 000 руб..; признание недействительными действий должника по перечислению платежей банку не приведет к уменьшению размера существующего в настоящее время требования (16 300 000 рублей), непогашенного на момент признания судом этого требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неустановление судом наличия переданного в залог банку имущества, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства выбытия из владения должника заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности удовлетворения таких требований установлены статьей 138 Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт наличия у должника имущества, переданного в залог по договору ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010, подтвержден актом осмотра от 06.06.2011, составленным работниками банка в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 договора ипотеки.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства выбытия данного имущества из владения залогодателя в деле отсутствуют, обоснованно признал требование АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в размере 10 800 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника.

Указание конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна 1931" С.В. Пупкова на неудовлетворительное техническое состояние здания кузнечно-сварочного цеха, не свидетельствует о выбытии из владения должника данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, в каком объеме право залога подлежит передаче поручителю Кыдатову В.А., частично исполнившему обязательства должника по кредитным договорам, не имеет правового значения, поскольку находится за пределами предмета и оснований заявленного требования.

Поручителем Кыдатовым В.А. исполнены частично обязательства должника по кредитному договору N 02/2658-08 от 04.08.2008, тогда как задолженность в размере 10 800 000 рублей, признанная судом обеспеченной залогом имущества по договору ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010, у должника возникла на основании другого кредитного договора - N 02/1485-10 от 12.04.2010. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 02/1485-10 от 12.04.2010 должником или его поручителями суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что к поручителю Кыдатову В.А. могло перейти право залога по договору ипотеки N 02/1489-10 от 12.04.2010.

Довод конкурсного управляющего С.В. Пупкова о ненаправлении ему банком копий документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2011, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июня 2011 года по делу А02-900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева