Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-3208/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 01.10.2010;

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДАР-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2011 года по делу N А33-4202/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАДАР-М" (ОГРН 1042402653743, ИНН 2465084913) (далее - ООО "КАДАР-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2010 N 2.14-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу N А33-4202/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАДАР-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- налоговый орган опросил всего четырех из восьми собственников здания, расположенного по адресу: ул. Обороны, 3, по месту нахождения ООО "Универсал", ввиду чего вывод об отсутствие материального ресурса необоснован;

- вывод об отсутствии трудового ресурса у контрагента ООО "Универсал" необоснован, поскольку отсутствие у налогового органа данных о численности работников не подтверждает отсутствие трудового ресурса в организации, а говорит лишь об отсутствии информации у налогового органа о количестве работников;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что от имени ООО "Универсал" был открыт расчетный счет, единственным распорядителем которого является Ступин А.Л.;

- налоговым органом не исследовалась карточка с образцами подписи Ступина А.Л. и оттиска печати, находящаяся в ООО "ПРОМСЕРВИСБАНК";

- налогоплательщик был лишен возможности подать письменные возражения при рассмотрении акта выездной проверки, поскольку налоговый орган в полном объеме не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами дела, в частности с приложением к акту;

- налоговым органом не были исследованы все папки изъятые Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, что является нарушением Приказа ФНС России N САЭ-3-06/892@;

- судом первой инстанции не дана оценка ссылке заявителя на то, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с 29 томами уголовного дела;

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта выездной проверки, акт рассмотрен в отсутствие налогоплательщика;

- в протоколе о рассмотрении акта выездной проверки не указаны сведения о перерыве;

- замечания по факту нарушения процедуры рассмотрения были отражены в протоколе о рассмотрении акта выездной проверки, при этом замечания на протокол налоговым органом не рассмотрены;

- предмет договора N 5 от 02.11.2007 представляет собой сбор обществом "Универсал" сведений о собственниках земельных участков, для оказания данных услуг не требуется наличие складских помещений, транспортных средств, производственного персонала;

- оплата осуществлялась после приема выполненных работ по акту приема - передачи на основании выставленного счета;

- отсутствие расходов на оплату аренды помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о ненахождении ООО "Универсал" по адресу: ул. Обороны, 3, поскольку общество могло безвозмездно пользоваться помещением по указанному адресу;

- заработная плата могла выдаваться наличными через кассу организации, ввиду чего соответствующая графа может отсутствовать по движению счета;

- расходы на канцелярию организации, ввиду их незначительности, могли осуществляться из подотчетных средств;

- неуплата налогов ООО "Универсал" сама по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляло деятельность и не получало дохода, и подтверждает лишь факт уклонения общества от уплаты налогов;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик располагал сведениями о том, что контрагент является проблемной организацией;

- довод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций должен доказать заявитель, является необоснованным и противоречит законодательству.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- заявителем не представлены доказательства, опровергающие изложенные в решении налогового органа выводы об отсутствии ООО "Универсал" по юридическому адресу;

- ООО "Универсал" в соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации представляло в инспекцию декларации по единому социальному налогу с "нулевыми" показателями, основания не доверять сведениям, представленным самой организацией, отсутствуют;

- заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть доказательства налогового органа об отсутствии в штате ООО "Универсал" работников;

- довод заявителя о том, что документы от имени ООО "Универсал" мог подписывать представитель обоснованно отклонен судом, поскольку счет - фактура подписана от имени руководителя Ступина А.Л., а не от имени лица по доверенности;

- заявителем не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что Ступин А.Л. действительно подписывал первичные документы (в том числе и карточку образца подписи) от имени ООО "Универсал";

- довод заявителя о существенном нарушении прав налогоплательщика, которое выразилось в невручении приложения к акту проверки (расчет пени по НДФЛ на 1 рубль 79 копеек) является необоснованным, поскольку указанный расчет вручен налогоплательщику в качестве приложения к решению;

- довод заявителя о том, что в папках с документами, датированными 2004, 2005, 2006 г.г., могли находиться документы, подтверждающие наличие правоотношений заявителя с ООО "Универсал", носит предположительный характер и не основан на доказательствах;

- заявителем не представлены доказательства того, что в 29 томах уголовного дела находятся документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Универсал";

- несостоятелен довод заявителя о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании информации, полученной вне рамок налоговой проверки;

- довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки является несостоятельным, поскольку общество не смогло пояснить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие именно дополнительные доводы по документам собирался озвучить налогоплательщик.

Представитель ООО "КАРДАР-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществом "Универсал".

При проведении проверки обществу были вручены требования N 16 от 13.01.2010, N 16/1 от 08.02.2010. На данные требования общество представило платежное поручение N 91 от 24.12.2007 об оплате по договору N 5 от 02.11.2007 и сообщило, что истребуемые документы были изъяты сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю по акту от 21.11.2007.

По запросу налогового органа N 2.14-08/1/01757дсп от 08.02.2010 Управлением Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю сопроводительным письмом были представлены 5 папок с документами общества: "Кадар расчетный счет 2007", "Кадар 2007", "Учредительные документы Кадар", "Отчетность Кадар 1-3 кварталы 2007 года", "Реестр по договорам за выполненные работы". В представленных документах по взаимоотношениям с обществом "Универсал" налоговым органом было обнаружено платежное поручение N 64 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявлением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом "Универсал", поскольку реальные хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствовали.

Основанием данного вывода указаны следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 26.02.2010 N 02719дсп, от 16.10.2009 N 13119дсп общество "Универсал" зарегистрировано 04.06.2007, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 года, за 2007 год отчетность представлена с "нулевыми" показателями, основных средств, складских помещений, транспортных средств нет, численности работников нет, учредителем и руководителем является Ступин Александр Леонидович. Согласно информации Росреестра по Красноярскому краю от 09.06.2010 N 01/104/2010-112 общество "Универсал" зарегистрированного недвижимого имущества не имеет. Протоколом осмотра от 26.03.2010 установлено, что собственниками здания по юридическому адресу общества "Универсал" являются физические лица, которые на основании агентского договора от 30.04.2007 передали здание в аренду обществу "СВ-Риэлти" без права заключения субагентских договоров.

По требованиям налогового органа N 16/2 от 04.10.2010 и N 16/4 от 15.10.2010 общество представило копию сметы на выполнение работ по получению правоустанавливающих документов, утвержденную директором общества Барадулиным М.В., и являющуюся приложением к договору N 5 от 02.11.2007, копию счета-фактуры от 15.11.2007 N 35 на сумму 1 176 500 рублей.

Заказчиком общества на выполнение работ по согласованию границ земельных участков и получению правоустанавливающих документов являлось СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН по договорам от 28.06.2007 N 1 и от 09.08.2007 N 2. Работы по указанным договорам закончены обществом согласно карточке счета 62.1 "Расчеты с покупателями по реализации" в октябре 2007 года.

Барадулин Михаил Викторович согласно протоколу допроса N 588 от 14.10.2010 показал, что в 2007 году исполнял обязанности директора общества "Кадар-М", пояснить какой вид деятельности осуществляло общество "Кадар-М", кто являлся руководителем общества "Универсал", местонахождение последнего, кто из сотрудников общества "Универсал" приезжал в СКТБ "Наука" и общество "Кадар-М", кто из сотрудников общества взаимодействовал с земельным комитетом, не смог.

Ступин Александр Леонидович, допрошенный при проведении проверки, показал, что руководителем общества "Универсал" не являлся, цель создания и местонахождение организации не знает, документы по ведению хозяйственной деятельности обществом "Универсал" не подписывал, доверенности не выдавал, в заключении сделки с заявителем не участвовал, с руководителем заявителя Барадулиным М.В. не знаком (протокол допроса N 562 от 06.10.2010).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю N 1684 от 20.10.2010 подпись в счете-фактуре от 15.11.2007 N 35 от имени Ступина А.Л. вероятно выполнена не Ступиным А.Л., а иным лицом.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 2.14-32 от 30.08.2010, который вручен директору общества 31.08.2010.

Уведомлением N 2.14-09/2/19823 от 31.08.2010 (получено 31.08.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 24 сентября 2010 года в 10 часов.

24 сентября 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии директора общества и принято решение N 8 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с ознакомлением налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, до 14 часов 28.09.2010.

Уведомлением N 2.15-08/2/21285 от 24.09.2010 (получено 24.09.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 28.09.2010 в 14 часов.

24.09.2010 директор общества согласно протоколу был ознакомлен с материалами проверки.

28 сентября 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии директора общества, в ходе которого налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с необходимостью представления документов, по результатам рассмотрения которого принято решение N 9 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с ознакомлением налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки до 15 часов 01.10.2010.

Уведомлением N 2.15-08/2/21582 от 28.09.2010 (получено 28.09.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 01.10.2010 в 15 часов.

28.09.2010 директор общества согласно протоколу был ознакомлен с материалами проверки.

01 октября 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества, в ходе которого налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, по результатам рассмотрения которого приняты решение N 7 о переносе срока рассмотрения материалов проверки 01.11.2010 и решение N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением N 2.15-08/2/22900 от 18.10.2010 (получено 18.10.2010) налоговый орган известил общество о необходимости явиться в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 27.10.2010 в 11 часов.

Уведомлением N 2.15-08/2/22904 от 18.10.2010 (получено 18.10.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 01.11.2010 в 10 часов.

28.10.2010 представитель общества согласно протоколам был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами почерковедческой экспертизы, к которой в протоколе налогоплательщиком заявлены возражения.

Рассмотрение заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н. акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 01 ноября 2010 года в присутствии представителя общества. В ходе рассмотрения был объявлен перерыв для ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 2.14-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 418 754 рубля 10 копеек налогов, начислено 138 964 рубля 54 копейки пени, 83 750 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подписании протокола рассмотрения материалов проверки заявлены возражения:

- не разъяснены права общества с формулировкой "были разъяснены ранее",

- не выяснялся вопрос об ознакомлении со всеми материалами проверки, а только об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как представитель, присутствовавший при рассмотрении, не знакомился с материалами к акту проверки,

- после перерыва было оглашено решение, при этом до перерыва о том, что рассмотрение продолжено не будет, не объявляли.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением N 12-1133 от 24.12.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.11.2010 N 2.14-38 - без изменения.

Полагая, что решение от 01.11.2010 N 2.14-38 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2010 N 2.14-38, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "КАДАР-М" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "КАДАР-М", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 100 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки".

Согласно утвержденным требованиям выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады). Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Согласно пункту 1.13 названного Приказа акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом установлено нарушение сроков уплаты налогов, в результате чего начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчеты пени изложены в приложении к акту проверки, при этом из акта проверки следует, что он вручен обществу без приложений.

Таким образом, вручение акта выездной налоговой проверки без приложений, являющихся частью акта, является нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку:

- приложения к акту проверки содержат расчеты подлежащих начислению пени,

- расчеты пени, начисленной обжалуемым решением, получены обществом в качестве приложения к решению от 01.11.2010 N 2.14-38, что подтверждается отметкой представителя о получении данного решения,

- общество ни при рассмотрении акта, ни в настоящем заявлении не заявляло довода о неверном расчете начисленных пени, - данное нарушение не является существенным.

Довод общества о том, что налогоплательщик был лишен возможности подать письменные возражения при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, поскольку налоговый орган в полном объеме не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами дела, в частности с приложением к акту, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Налоговое законодательство, действующее на момент составления акта проверки, не содержало норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, налогоплательщик на основании заявленных ходатайств знакомился с материалами проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.09.2010, 28.09.2010, 28.10.2010, 01.11.2010. Исследовав указанные в решении обстоятельства, на основании которых было установлено совершение налогового правонарушения, и материалы проверки, с которыми налогоплательщик был ознакомлен согласно протоколам, суд первой инстанции правомерно установил, что общество было ознакомлено с материалами проверки, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.

Кроме того, из протоколов ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 24.09.2010, от 28.09.2010, от 28.10.2010 и от 01.11.2010 следует и обществом "КАДАР-М" не оспаривается, что возражения по материалам проверки заявлены только на результаты почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 113). Протоколом N 366 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 01.11.2010 зафиксировано, что письменные возражения на акт N 2.14-32 выездной налоговой проверки общества от 30.08.2010 налогоплательщиком не представлены (том 1 л.д. 114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 24.09.2010 по 01.11.2010 у налогоплательщика было достаточно времени для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки по тем материалам проверки, с которыми общество уже ознакомилось.

Доводы общества о том, что налоговым органом не были исследованы все папки, изъятые Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, что является нарушением Приказа ФНС России N САЭ-3-06/892@; судом первой инстанции не дана оценка ссылке заявителя на то, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с 29 томами уголовного дела, подлежат отклонению.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "КАДАР-М" не представлено доказательств того, что изъятые Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю папки содержат документы, подтверждающие наличие правоотношений налогоплательщика с ООО "Универсал".

Довод о том, что в папках с документами, датированными 2004-2006 г.г., могли находится документы, подтверждающие наличие отношений заявителя с ООО "Универсал", носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Кроме того, налогоплательщик не указал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на осуществление им права на заявление возражений при рассмотрении материалов проверки.

Заявителем не представлены доказательства того, что в 29-ти томах уголовного дела находятся документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО "Универсал" с ООО "КАДАР-М". Заявитель не воспользовался правом и не заявил ходатайство об истребовании 29 томов уголовного дела.

ООО "КАДАР-М" не представлено в материалы дела доказательств того, что у налогового органа имеются все тома уголовного дела, которые не предоставлены обществу для ознакомления. Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, должностные лица налогового органа знакомились с материалами уголовного дела в Центральном районном суде г. Красноярска в период проведения выездной налоговой проверки посредством снятия фотокопий с документов, имеющих значение для проведения проверки в отношении общества по факту правоотношений с ООО "Универсал". Обязанность налогового органа по обеспечению присутствия налогоплательщика в суде при ознакомлении с материалами уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу могут быть только материалы выездной налоговой проверки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о непредставлении налоговым органом возможности заявить свои возражения и пояснения относительно документов, с которыми он был ознакомлен в перерыве при рассмотрении материалов проверки 01.11.2010 на основании следующего.

Из протокола ознакомления от 01.11.2010 следует, что общество знакомилось с материалами с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут. Из протокола рассмотрения акта и материалов проверки следует, что рассмотрение длилось с 10 часов до 12 часов 15 минут. Замечаний относительно указанного времени в протоколах общество не указало.

Следовательно, с окончания ознакомления с материалами проверки рассмотрение длилось один час, что опровергает довод заявителя о том, что решение было объявлено непосредственно после окончания перерыва.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права ООО "КАДАР-М", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены и соблюдены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документов, сколько применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, заявителем при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2007 году были заявлены расходы и применены вычеты, в связи с оплатой обществу "Универсал" по счету-фактуре N 35 от 15.11.2007 1 176 500 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 179 466 рублей 10 копеек, работ по договору N5 от 02.11.2007 по получению согласований и правоустанавливающих документов на земельные участки открытого акционерного общества "РЖД". При проведении проверки общество сообщило, что первичные документы по взаимоотношениям с обществом "Универсал" отсутствуют, в связи с их изъятием сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю по акту от 21.11.2007. При рассмотрении материалов проверки общество представило копию счета-фактуры N 35 от 15.11.2007 и сметы к договору N 5 от 02.11.2007. Из указанных документов следует, что общество "Универсал" обязалось выполнить и выставило счет-фактуру на оплату работ по:

- получению правоустанавливающих документов на земельные участки общества "РЖД",

- согласованию земельных участков общества "РЖД".

Заявитель пояснил, что необходимость заключения сделки с обществом "Универсал" была обусловлена следующим. Между Специальным конструкторско-технологическим бюро "Наука" Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук и открытым акционерным обществом "РЖД" был заключен договор N 183/35юр от 11.03.2005 на выполнение работ по уточнению и согласованию границ земельных участков дороги для регистрации права собственности Российской Федерации. Во исполнение договора N 183/35юр от 11.03.2005 Специальное конструкторско-технологическое бюро "Наука" Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук заключило с заявителем договоры N 1 от 28.06.2007, N 2 от 09.08.2007 на выполнение работ по согласованию границ земельных участков и получению правоустанавливающих документов. Поскольку объем работ по договорам N 1 от 28.06.2007, N 2 от 09.08.2007 был значительным, общество привлекло в качестве субподрядчика общество "Универсал". Из материалов дела следует, что в период взаимоотношений заявителя и общества "Универсал", руководителем последнего согласно учредительным документам являлся Ступин Александр Леонидович. Согласно протоколу допроса N 562 от 06.10.2010 Ступин А.Л. показал, что: в заключении сделки с заявителем не участвовал, с руководителем заявителя Барадулиным М.В. не знаком, весной 2007 года Ступиным А.Л. был утрачен паспорт, который ему через две недели вернули за вознаграждение. Руководителем ООО "Универсал" (ИНН 2466152309) Ступин А.Л. не является, никакого отношения к указанной фирме не имеет, по какому адресу находится общество не знает, расчетные и иные счета ООО "Универсал" не открывал, доверенностей не выдавал. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Универсал" (договоров, счетов - фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов), Ступин А.Л. не подписывал.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза электрофотокопии счета-фактуры от 15.11.2007 N 35 по вопросу принадлежности подписи Ступину А.Л.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю N 1684 от 20.10.2010 подпись в счете-фактуре от 15.11.2007 N 35 от имени Ступина А.Л. вероятно выполнена не Ступиным А.Л., а иным лицом. Данный вывод дается при условии, что существует оригинал счет - фактуры N 35 от 15.11.2007, исследуемая подпись от имени Ступина А.Л. в ней выполнена рукописным способом и не имеет технической подделки.

Учитывая показания Ступина А.Л., являющегося согласно учредительным документам руководителем общества "Универсал", о непричастности к деятельности общества и сделке с заявителем, и результат почерковедческой экспертизы, которым подтверждаются показания Ступина А.Л., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ступин А.Л. договор с заявителем не подписывал, работы не выполнял.

Общество в подтверждение заключения договора и выполнения работ пояснило, что поскольку договор N 5 от 02.11.2007, а также акты выполненных обществом "Универсал" работ при рассмотрении проверки не исследовались, в связи с изъятием их Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, то показания Ступина А.Л. и заключение экспертизы не имеют значение, поскольку указанные документы могли быть подписаны со стороны общества "Универсал" представителем по доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные пояснения противоречащими обстоятельствам дела, поскольку Ступин А.Л. согласно протоколу допроса N 562 от 06.10.2010 показал, что доверенности в качестве руководителя не выдавал, доверенность на представителя общества "Универсал" обществом в материалы дела не представлена, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество "Универсал" численности работников не имело.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследовалась карточка образца почерка, почерковедческая экспертиза не проводилась, значения не имеет.

Факт подписания счет - фактуры от 15.11.2007 N 35, иных первичных документов не Ступиным А.Л. подтверждается протоколом допроса N 562 от 06.10.2010 указанного лица и заключением эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю N 1684 от 20.10.2010. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт открытия Ступиным А.Л. расчетного счета в банке не может свидетельствовать о выполнении обществом "Универсал" каких-либо работ для заявителя.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом "Универсал" в налоговый орган за 1 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями. Платежи по налогам организацией не осуществлялись (включая 2007 год). У данной организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства.

Довод общество о недоказанности налоговым органом отсутствия у общества "Универсал" трудового ресурса опровергается фактом представления обществом "Универсал" налоговой декларации по единому социальному налогу с "нулевыми" показателями, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Доказательств наличия в штате общества "Универсал" работников заявитель не представил, как и не представил доказательств наличия у общества материальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества "КАДАР-М" о том, что специфика заказанных услуг по договору N 5 от 02.11.2007 у ООО "Универсал" представляет собой сбор сведений о собственниках земельных участков, для оказания данных услуг не требуется наличие складских помещений, транспортных средств, производственного персонала; оплата осуществлялась после приема выполненных работ по акту приема - передачи на основании выставленного счета, исходя из следующего.

Обществом не представлены в материалы дела первичные документы о выполнении обществом "Универсал" работ, оплаченных последнему платежными поручениями N 64 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 рублей и N 91 от 24.12.2007 на сумму 176 500 рублей, а также доказательства изъятия Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю договора N 5 от 02.11.2007 и актов о выполнении обществом "Универсал" работ по данному договору. Налоговым органом при ознакомлении с материалами, изъятыми Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю у общества и направленными в суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Бородулина М.В., первичные документы по сделке с обществом "Универсал" обнаружены не были.

Из представленных в дело счетов-фактур, актов выполненных работ по договорам N 1 от 28.06.2007, N 2 от 09.08.2007 следует, что заявителем работы Специальному конструкторско-технологическому бюро "Наука" были сданы в июле, августе, октябре 2007 года. Платежными поручениями N 975, N 841, N 871, N 1004, N 1020, N 1190, N 1027, N 1030 заказчиком заявителю были оплачены выполненные работы. Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций пояснило, что после сдачи работ Специальному конструкторско-технологическому бюро "Наука" возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем и был заключен договор N 5 от 02.11.2007 с обществом "Универсал".

Вместе с тем, заявитель не пояснил, какие именно дополнительные работы подлежали выполнению, а также не представил доказательств необходимости их выполнения - претензий, писем заказчика о ненадлежащем выполнении работ, заключения дополнительных соглашений с заказчиком на выполнение дополнительных работ или иные. Также общество не представило в материалы дела документы, переданные обществом "Универсал" во исполнение обязательств по договору N 5 от 02.11.2007.

При этом объем работ, выполненных в рамках договоров со Специальным конструкторско-технологическим бюро "Наука", обществу известен на основании первичных документов с последним, о наличии иных субподрядчиков, кроме общества "Универсал", общество не заявляло, следовательно, зная весь объем работ и объем работ, выполненных самостоятельно, заявитель может определить объем работ, выполненных субподрядчиком. Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал выполнение обществом "Универсал" определенного объема работ, оплата которых учтена им при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из выписки по операциям на счете ООО "Универсал" предоставленной Филиалом ООО "ПРОМСЕРВИСБАНК" в г.Красноярске (вх. от 20.10.2008 г.. N 19269/13) следует, что:

- пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за: пиломатериал, бытовую технику, запчасти, транспортные услуги, лазерное оборудование, пиловочник, размещение рекламных материалов, услуги связи, оборудование, компьютерные комплектующие и другие товары (работы, услуги);

- денежные средства с расчетного счета ООО "Универсал" перечислялись за различные товары, работы и услуги, в том числе: бытовую технику, ТНП, стройматериалы, автомобили, оборудование, запчасти, продукты и др.;

- расчеты по сделкам осуществлялись в течение двух-трех операционных дней в крупных размерах;

- перечисление денежных средств осуществлялось по системе "Банк - Клиент".

Операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, отсутствуют, а именно: не осуществлялись расходы на аренду помещения, оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы персоналу и уплату налогов.

Доводы общества о том, что отсутствие расходов на оплату аренды помещения и коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии нахождения ООО "Универсал" по адресу: ул. Обороны, 3, поскольку общество могло безвозмездно пользоваться помещением по указанному адресу; заработная плата могла выдаваться наличными через кассу организации, ввиду чего данная граф может отсутствовать по движению счета; расходы на канцелярию организации, ввиду их незначительности, могли осуществляться из подотчетных средств; неуплата налогов ООО "Универсал" сама по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляло деятельность и не получало дохода, подтверждает лишь факт уклонения общества от уплаты налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Довод общества о том, что налоговый орган опросил всего четырех из восьми собственников здания, расположенного по адресу: ул. Обороны, 3, по месту нахождения ООО "Универсал", ввиду чего вывод об отсутствие материального ресурса необоснован, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО "Универсал": г.Красноярск, ул. Обороны, д. 3, должностными лицами налогового органа был произведен осмотр помещений (протокол осмотра от 26.03.2010). В ходе осмотра установлено, что собственниками здания по указанному адресу являются: Щепановский Михаил Борисович, Башкирцев Игорь Евгеньевич, Жмуйдин Игорь Иосифович, Олешкевич Любовь Владимировна. На основании агентского договора от 30.04.2007 N 1 вышеуказанные физические лица передали в аренду ООО "СВ-Риэлти" недвижимое имущество расположенное по адресу: 660017, г.Красноярск, ул. Обороны, д.3. Кроме того, согласно условиям указанного агентского договора ООО "СВ-Риэлти" не имеет права заключать субагентские договора с другими лицами.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об истребовании у ООО "СВ-Риэлти" документов (информации) по аренде помещения организацией ООО "Универсал" (поручение об истребовании документов (информации) от 26.05.2010 N 1658). В сопроводительном письме (исх. от 19.07.2010 N 2.18-08/В/12386) ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сообщила, что в ответ на требование ООО "СВ-Риэлти" представило письмо, что с апреля 2007 года по настоящее время (июль 2010 года) ООО "СВ-Риэлти" договоры аренды с ООО "Универсал" не заключало. ООО "Универсал" по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, не располагается. За период с 30.04.2007 по 26.03.2010 ООО "Универсал" по адресу г. Красноярск, ул.Обороны, д.3, не находилось, договоров аренды с собственниками здания не заключало. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие вывод налогового органа, изложенный в решении, об отсутствии общества "Универсал" по юридическому адресу.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик располагал сведениями о том, что контрагент является проблемной организацией, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом "КАДАР-М" не представлены в материалы дела доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделки с обществом "Универсал" была проявлена должная осторожность и осмотрительность. Так, Барадулин Михаил Викторович согласно протоколу допроса N 588 от 14.10.2010 показал, что в 2007 году исполнял обязанности директора общества "КАДАР-М", при этом, не смог пояснить, кто являлся руководителем общества "Универсал", местонахождение последнего, кто из сотрудников общества "Универсал" приезжал в СКТБ "Наука" и общество "КАДАР-М", кто из сотрудников общества взаимодействовал с земельным комитетом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной по сделке с обществом "Универсал", поскольку реальное исполнение сделок контрагентом является невозможным, в связи отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем контрагента, отрицает свою причастность к деятельности организации и подписание документов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, в том числе к выполнению работ для заявителя и подписание соответствующих документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Из заявления общества "Кадар-М" следует, что решение от 01.11.2010 N 2.14-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется им в полном объеме.

Данным решением обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 рубль 79 копеек за несвоевременное перечисления налога в бюджет.

Факт несвоевременного перечисления налога в бюджет установлен налоговым органом на основании ведомостей о выплате заработной платы с июля по декабрь 2007 года, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 70 за 2007, 2008 года, журнала-ордера и ведомости по счету 70, каточки счета 68.1 за 2007 год, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "КАДАР-М".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-4202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина