Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 01АП-4534/11

г. Владимир

01 сентября 2011 г.

Дело N А79-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-2323/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-универсал +", г.Серпухов (ОГРН 1025005603490, ИНН 5043014783), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос", г.Чебоксары (ОГРН 1022100970990, ИНН 2127000767), о взыскании 11 055 960 руб. 52 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос") - Карасев И.Н. по доверенности N 33юр-11 от 01.06.2011 (сроком на 1 год); Кудряшов А.В. по доверенности N 32-юр от 01.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от истца (ООО "Строй-универсал+") - Сонин С.Н. по доверенности от 06.05.2011 (сроком на3 года), Белоусова И.Е. по доверенности N 2/2011 от 15.03.2011 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-универсал+" (далее - ООО "Строй-универсал+") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная фирма "Стромос" (далее - ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос") о взыскании 11 248 411 руб. 73 коп., в том числе: 653 760 руб. - долг по договору аренды транспортного средства от 25.05.2009 N 03, долг в сумме 10 594 651 руб. 73 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 N 13/1.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о взыскании 461 308 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 N 13/1 за период с 29.10.2010 по 06.05.2011 (л.д.136-138).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом цены иска судом принято.

Определением суда от 10.05.2011 требования ООО "Строй-универсал+" о взыскании с ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос" 653 760 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 25.05.2009 N 03 выделено в отдельное производство (дело N А79-3378/2011).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно - производственная фирма "Стромос" в пользу ООО "Строй-универсал +" взыскано 11 051 104 руб. 64 коп., в том числе: 10 594 651 руб. 73 коп. долга, 456 452 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 06.05.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-20906/2011 по иску ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос " к ООО "Строй-универсал +" о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 N 13/1.

Апеллятор указывает на то, что суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог назначить судебную экспертизу по данному делу, поскольку не обладает специальными познаниями в области ценообразования, однако этого не сделал и не учел, что ответчик заявлял возражения относительно занижения цены материалов ввиду заинтересованности руководителя в сделке.

Также считает, что, приняв к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на доводы жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы и возражений поддержали.

ООО Строительно-производственная фирма "Стромос" заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ и стоимости материалов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Акт выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний. Заявляя ходатайство, апеллятор лишь указал на несогласие с объемом работ и стоимостью материалов. Каких-либо объективных данных, подтверждающих позицию ответчика и свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний, не привел. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности совершения процессуального действия, не представлено, что в силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения истца и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 между ООО "Строительно- производственная фирма "Стромос" (заказчик) и ООО "Строй-универсал +" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 13/1, по которому последний принял обязательство по строительству путепровода на ПК 314+60 участка магистрали "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская км 355- км 414,7 (обход г.Ельца) в Липецкой области (1А пусковой комплекс) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ в срок, предусмотренный договором (л.д.16-27).

Состав и объемы поручаемых подрядчику работ определены в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1).

В пункте 7.1 договора сторонами установлен срок начала работ - 05.05.2010 и срок их окончания - 01.10.2010.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для определения стоимости фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 N 13/1 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за переданный результат работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта приемки и справки о стоимости.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2010 N 1 в сумме 13 254 122 руб. (л.д.28-34, 35).

Факт выполнения истцом работ на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1 представитель ответчика подтвердил, указав на отсутствие возражений по их объему и качеству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ и наличии долга в сумме 10 594 651 руб. 73 коп.

Данный вывод является верным.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-20906/2011 по иску ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос " к ООО "Строй-универсал +" о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 N 13/1.

Действительно, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО СПФ "Стромос" к ООО "Строй-универсал+" о признании от 05.05.2010 N 13/1 недействительным принято к производству Арбитражного суда Московской области и назначено к предварительному слушанию. Из иска следует, что сделка оспаривается по заинтересованности (оспоримая сделка).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу изложенного отклонение арбитражным судом ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы входит в компетенцию суда, разрешающего дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем сслыка апеллятора на то, что суд не назначил экспертизу не может являться основанием для отмены решения.

Более того, в суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли. Процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 06.05.2011 в сумме 461 308 руб. 79 коп. (л.д.139-138).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при его расчете неверно определено количество дней просрочки и определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 06.05.2011 составляет 456 452 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

10 594 651 руб. 73 коп. долга х 8,25% (ставка рефинансирования) х 188 дней (количество дней просрочки) / 360 дней = 456 452 руб. 91 коп.

Произведенный судом расчет является правильным.

Заявитель полагает, что, приняв к рассмотрению требование истца о взыскании процентов, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае истец изменил одновременно и предмет и основания иска.

Указанное утверждение несостоятельно. Заявленное истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцовых требований (заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), не является одновременным изменением и предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору. Впоследствии в заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данной ситуации истец изменил только предмет иска, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием данного иска является неисполнение стороной обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 N 13/1.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом и имеет производный характер.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что платежным поручением от 11.07.2011 N 2887 заявитель жалобы оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается апеллятору из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-2323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 N 2887 в сумме 36 483 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 70 коп.

Подлинное платежное поручение от 11.07.2011 N 2887 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова