Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7022/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны (ОГРНИП 304592026800058, ИНН 592000037125): не явились

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились

от ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились

от третьих лиц - Администрации Чайковского муниципального района, Муниципального унитарного предприятия "Автовокзал", Государственного учреждения "Пермский областной Фонд социальной поддержки населения", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-286/2011

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Администрация Чайковского муниципального района, Муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал", Государственное учреждение "Пермский областной Фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков

установил,

Индивидуальный предприниматель Карась Яна Игоревна (далее - ИП Карась Я.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского муниципального района о взыскании компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в сумме 346 586,28 руб.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края, об исключении из числа ответчиков Администрации Чайковского муниципального района и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "Пермский областной Фонд поддержки населения", Администрация Чайковского муниципального района (л.д.1,2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчиков Министерства финансов Российской федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Пермского края на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (л.д.66,67).

В порядке ст.49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 производство по делу в указанной части прекращено. Также истцом уменьшен размер требований, предъявленных к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края до 167 383 руб. 15 коп. (л.д.143,144).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-286/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края 167 383 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что срок им не пропущен, считает его истекшим в феврале 2011 года, тогда как исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.12.2010. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что истец обратился с иском о взыскании убытков с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Администрация Чайковского муниципального района, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, Муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал", Государственное учреждение "Пермский областной Фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края и ИП Карась Я.И. (перевозчик) 21.12.2006 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по организации услуг по перевозке пассажиров по социальным проездным документам по маршрутам г.Чайковский - п.Буренка, г.Чайковский - пгт.Марковский, а администрация обязалась ежемесячно перечислять денежные средства на осуществление соответствующих расходов истца.

На основании указанного договора истцу перечислялись денежные средства. Полагая, что перечисленные денежные средства не покрыли понесенные убытки от перевозки льготных категорий граждан в 2007 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неполученной компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено Министерством финансов Пермского края.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст.264 Бюджетного кодекса РФ).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2007 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию о взыскании компенсации за 2007 год мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, то есть до 01.01.2011.

Исковое заявление направлено истцом по почте 31.12.2010. При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно первоначальному требованию в качестве ответчика истцом указана Администрация Чайковского муниципального района (л.д.4). В последующем, истец уточнил ответчиков, предъявив требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края. Данные уточнения направлены истцом в суд первой инстанции 18.02.2011 (л.д.19,37), поступили в суд 21.02.2011 (л.д.17), и приняты 24.02.2011 (л.д.1,2). 25.04.2011 по ходатайству истца ответчик Министерство финансов Пермского края заменен на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Из абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края фактически заявлены 18.02.2011 (л.д.37), то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который истек 01.01.2011. Ошибочное определение судом первой инстанции даты предъявления требований к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края - 25.04.2011, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку в любом случае срок исковой давности является пропущенным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ИП Карась Я.И.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина