Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-5366/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А24-2055/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-5366/2011

на решение от 14.07.2011

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-2055/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,13, корп. "Б")

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому) N 1152 от 30.03.2011.

Решением от 14.07.2011 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что каждый раз при решении вопроса о начислении пеней необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погасить недоимку.

Согласно жалобе, доказательства того, что именно арест имущества Предприятия, произведенный судебными приставами-исполнителями, явился причиной, по которой Заявитель не мог погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость, на которую были начислены пени, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что аресты имущества, наложенные на предприятие, не могли препятствовать осуществлению ФГУП "Камчатавтодор" предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по своевременной уплате налога в бюджет, так как произведены не по решению налогового органа. По мнению налогового органа, оспариваемое требование содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

На основании данных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

От предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ФГУП "Камчатавтодор" с доводами жалобы налогового органа не согласилось в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Предприятию было выставлено требование по состоянию на 30.03.2011 N 1152 об уплате пеней в сумме 79.838,42 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по срокам уплаты 25.04.2008.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 79.838,42 рублей. Также, судом установлено, что на дату выставления требования N 1152 по состоянию на 30.03.2011 обязанность налогоплательщика по уплате пеней также не соответствует действительности, так как в представленном расчете пени начислены за период с 01.12.2010 по 28.02.2011, что противоречит требованиям части 4 статьи 69 НК РФ.

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемые к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней в сумме 79.838,42 рублей было произведено Налоговым органом неправомерно, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому N 1152 от 30.03.2011 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по делу N А24-2055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова