Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А41/6309-07 Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку оно неподведомственно арбитражному суду, так как истец является гражданином РФ и из спорных договоров займа следует, что займодавцем является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А41/6309-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

А., зарегистрированная в пос. Пески Коломенского района Московской области (далее по тексту - А. или истец) 17 января 2007 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коломенский декольный завод" (г. Коломна Московской области) (далее - ЗАО "Коломенский декольный завод" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 2 363 657 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком по настоящему делу были заключены договоры займов от 29.10.2003 на сумму 590 000 рублей, от 31.10.2003 на сумму 590 000 рублей, от 28.11.2003 на сумму 490 000 рублей, от 11.06.2004 на сумму 278 750 рублей, от 23.07.2004 на сумму 279 055 рублей и от 02.12.2004 на сумму 135 852 рублей, согласно условиям которых А. предоставила ответчику денежный займ на общую сумму 2 363 657 рублей. Поскольку ЗАО "Коломенский декольный завод" в обусловленные указанными договорами сроки сумму займа истцу не возвратило, А. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займов в общем размере 2 363 657 рублей.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1620/07 (л.д. 56) производство по настоящему делу было прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Поскольку А. является гражданкой и в связи с тем, что из материалов дела следует, что она обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском ЗАО "Коломенский декольный завод" с иском о взыскании суммы займа в размере 2 363 657 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2007 А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить указанное определение о прекращении производства по делу и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, указывая на то, что она обращалась в суд первой инстанции как индивидуальный предприниматель, что она представила суду в подтверждение своего статуса, как индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), что при вынесении определения суд неправомерно не учел указанную выше выписку из ЕГРИП и прекратил производство по делу, основывая свои выводы только лишь на том, что на указанных выше договорах не указан статус А. как индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Коломенский декольный завод" в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ЗАО "Коломенский декольный завод", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом - заимодавцем и ответчиком - заемщиком были заключены договоры займа от 29.10.2003 на сумму 590 000 рублей, от 31.10.2003 на сумму 590 000 рублей, от 28.11.2003 на сумму 490 000 рублей, от 11.06.2004 на сумму 278 750 рублей, от 23.07.2004 на сумму 279 055 рублей и от 02.12.2004 на сумму 135 852 рублей (л.д. 8-22), из содержания которых следует, что заимодавцем по указанным договорам является гражданка Российской Федерации А., при этом ни в одном из названных договоров не имеется ссылка на А., как на индивидуального предпринимателя.

Отсутствует в разделе 6 названных договоров, посвященного юридическим адресам и подписям сторон ссылка на свидетельство индивидуального предпринимателя и указание на его счет в банке, а напротив, имеется ссылка на паспортные данные и адрес данного физического лица.

Также как физическое лицо истец предоставила ответчику спорные денежные средства в виде наличных денег, что следует из копий квитанций приходных кассовых ордеров в получении от А. взносов по Договорам займа (л.д. 7, 9, 11, 13, 14, 17, 20).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении указанных выше договоров истец действовала как гражданка и правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что истец представила суду выписку из ЕГРИП в подтверждение своего статуса как индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела спорных договоров не следует, что займы ответчику были предоставлены индивидуальным предпринимателем А., а следует обратное.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1620/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.