Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5173/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-5131/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Чупалова Н.В. - лично: паспорт,

от ответчика: Козырева Е.Н. - паспорт, доверенность N 01-Д от 19.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чупаловой Натальи Владимировны

апелляционное производство N 05АП-5173/2011

на решение от 04.07.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5131/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Чупаловой Натальи Владимировны (ИНН 252602597201, ОГРИП 304252612100030)

к филиалу ООО "Росгосстрах" в Приморском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 1 287 295 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупалова Наталья Владимировна (далее ИП Чупалова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Приморском крае (далее филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, ответчик) 1 287 295 рублей страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования N 001207 от 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), указал на те обстоятельства, что Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) N 166, утвержденные решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "РГС-Дальний Восток" от 11.11.2008 N РЕУ-1111-01 (далее Правила страхования имущества), истцу ответчиком не вручались, письмо N 706 от 14.05.2010 подтверждает официальный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, в обжалуемом решении недостаточно четко обоснован вывод суда первой инстанции о не принятии в качестве доказательства отчета N 3 от 14.01.2010 "Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей магазина "Пром-продоваров", расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 25/3, доказательства утилизации товара, непригодного к реализации, вопреки выводам суда первой инстанции имеются в материалах дела.

В поступившем 23.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в обжалуемом решении ясно определены обстоятельства, которые должен доказать страхователь, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отчет N 3 от 14.01.2010, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на 10.01.2010, тогда как страховой случай имел место 12.12.2009, целью отчета было установление рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, а не размера ущерба, акт о списании товара N 1 от 20.12.2009 был подписан в одностороннем порядке истцом без участия ответчика, поэтому не может быть допустимым доказательством по делу, истцом не представлены документы, подтверждающие утилизацию списанного по данному акту товара.

ИП Чупалова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, изложив доводы приобщенного к материалам дела отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

16.06.2009 филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае (страховщик) и ИП Чупаловой Н.В. (страхователь) путем выдачи полиса N 001207 заключили договор страхования (далее договор страхования от 16.06.2009) здания, производственного, технологического, торгового оборудования и товаров, находящихся по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская 25/3, на общую сумму 1 340 000 рублей, в котором в качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указана утрата имущества вследствие пожара.

Пункт 4 договора страхования от 16.06.2009 предусматривает срок действия полиса в соответствии с достигнутой договоренностью сторон на период с 17.06.2009 по 16.06.2010.

Как следует из материалов дела, в 07 часов 02 минуты на 12.12.2009 в отношении застрахованного по договору страхования от 16.06.2009 произошло страховое событие пожар в магазине, принадлежащем ИП Чупаловой Н.В., расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 25, в результате которого ИП Чупаловой Н.В. причинен значительный ущерб.

Указанное событие зафиксировано в справке от 16.03.2010 N 338-4-22-17/5, выданной истцу Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района.

В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района N 1903-4-22-19/19 от 14.12.2009 причиной пожара явилось воспламенение от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или равного им по мощности источника).

Согласно Постановлению N 194824 от 14.12.2009 следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Пожарскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства поджога магазина истца, виновность в совершении данного поджога гражданина Морозов П.В., наличие причиненного истцу преступными действиями значительного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда по делу N 1-150/2010.

Как следует из письменных пояснений сторон, письмом от 11.03.2010 истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, на которое ответчиком был дан отрицательный ответ (письмо от 14.05.10 N 706) в силу нарушение истцом п. 10.11 Правил страхования имущества, который предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при условии недоказанности страхователем (выгодоприобретателем) документов, подтверждающих размер ущерба, с учетом частичной оплаты филиалом ООО "Росгосстрах" в Приморском крае страхового возмещения в размере 52 705 рублей. Указанный платеж подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями N 441 от 31.05.10, N 559 от 07.06.10 и как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выводами суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 287 295 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 указанной статьи ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 9, абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права, обязательным условием возмещения страхователю убытков является доказанность факта наступления страхового случая, причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, подлежащим выплате предпринимателю в связи с наступлением страхового случая.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение размера понесенных убытков истец, в том числе представил акт о списании товаров N 1 от 20.12.2009 и отчет N 3 от 14.01.10 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей магазина "Пром-продтоваров", расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 25/3, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составила 1 183 801 рубль 47 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, недостаточную исследованность судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда по делу N 1-150/2010, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда по делу N 1-150/2010 установлены:

факт наступления страхового случая - пожар в магазине истца 12.12.2009 (в частности, данный факт подтверждается также заключением N 1903-4-22-19/19 от 14.12.2009 и справкой от 16.03.2010 N 338-4-22-17/5 Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района);

вина гражданина Морозов П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках требования о взыскании убытков, представляющих собой гражданский иск в уголовном деле, Пожарским районным судом установлен размер убытков, причиненных истцу Морозовым П.В. - 1 379 145 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поджог магазина истца является в рассматриваемом споре страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 16.06.2009, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившими у истца в результате преступных действий Морозова П.В убытками подтверждается обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку имеет место вступивший в законную силу приговором Пожарского районного суда от 16.07.2010 по делу N 1-150/2010, нарушенное в результате пожара право истца подлежит восстановлению только за счет непосредственного причинителя вреда, и взыскание суммы ущерба с ответчика приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде двойного возмещения убытков в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором суда общей юрисдикции от 16.07.2010 по делу N 1-150/2010 с Морозова П.В. в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 1 379 145 рублей 47 копеек. Фактически указанная сумма истцу Морозовым П.В. выплачена не была. Обратное материалами настоящего дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт наличия вступившего в законную силу приговора Пожарского районного суда от 16.07.2010 по делу N 1-150/2010 не препятствует и не ограничивает истца в выборе реализации прав потерпевшего по деликтному обязательству (прекращаемому надлежащим исполнением), либо прав страхователя по договору имущественного страхования. Осуществление данного выбора также не ограничивает страховщика в реализации своих суброгационных прав на взыскание с виновного лица (Морозова П.В.) убытков (выплаченного по договору страхования от 16.06.2009 страхового возмещения) в порядке ст. 965 ГК РФ до фактической выплаты истцу виновным лицом суммы ущерба согласно данному приговору суда.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата филиалом ООО "Росгосстрах" в Приморском крае страхового возмещения в размере 52 705 рублей, в том числе 34 755 рублей за внутреннюю отделку помещения магазина истца, 17 950 рублей за морозильный ларь "Бирюса 355" (платежные поручения N 441 от 31.05.10, N 559 от 07.06.10 - т. 1 л.д. 28-29), а мотивировочной частью приговора суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 25) подтверждается причинение ущерба, как внутренней отделке помещения магазина, так и указанной холодильной установке, с ответчика подлежат взысканию из указанной в приговоре Пожарского районного суда от 16.07.2010 суммы в 1 379 145 рублей 47 копеек за вычетом 52 705 рублей, возмещенных ответчиком истцу, 1 326 440 рублей. Однако, в силу того, что исковые требования по настоящему делу заявлены только на сумму 1 287 295 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в объеме заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 287 295 рублей страхового возмещения по договору страхования от 16.06.2009 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по настоящему делу отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суд первой инстанции, указавшего в резолютивной части решения на возврат государственной пошлины истцу в размере 2 587 рублей 95 копеек в силу следующего.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составляет 25 872 рубля 95 копеек.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 872 рублей 95 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками платежных поручений N 5 от 25.10.2010, N 6 от 10.12.2010.

Апелляционной коллегией не установлено, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшались, а также не установлено иных оснований для возврата государственной пошлины истцу в указанной судом первой инстанции сумме.

Поскольку исковые требования на сумму 1 287 295 рублей удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 872 рублей 95 копеек и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-5131/2011 отменить.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаловой Натальи Владимировны 1 287 295 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей страхового возмещения.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаловой Натальи Владимировны 27 872 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек, в том числе 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова