Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-10135/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-10569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев дело, принятое

по иску ООО "Северо-Западная Торговая Компания"

к ООО "Политехника"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сергеев П.С. по доверенности от 16.02.2011;

от ответчика: Ершов С.В. по доверенности от 26.05.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН 1037842001450, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, литер Ц; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политехника" (ОГРН 1089847391413, место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 45 литер А, пом. 2-Н; далее - ответчик) 300 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 84 530 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Политехника" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении иска без надлежащего уведомления ответчика.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск ООО "Северо-Западная Торговая Компания" к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2011 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также, по мимо судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2009 между ООО "Северо-Западная Торговая Компания" (Поставщик) и ООО "Политехника" (Покупатель) заключен договор N 03-2009/Э на поставку товара - пленка полипропиленовая (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментом, в срок и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в письменных заявках на каждую партию товара, товарно-транспортной накладной и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата всей партии товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения товара Покупателем на складе Поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 159 988 руб. 20 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплатил товар только на сумму 8 859 988 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма долга составила 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 18.02.2011 составляют 84 530 руб. 42 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Ссылки ответчика на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (18 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 8 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Исследовав доводы, изложенные в обоснование взыскания с ответчика судебных расходов на общую сумму 26 000 руб., а также представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов в размере 18 000 руб. истец представил счет N 16 от 18.02.2011 и платежное поручение от 21.02.2011 N 94 на сумму 18 000 руб., а в подтверждении расходов на сумму 8 000 руб. представлен приходный кассовый ордер N 12 от 07.06.2011.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что из счета N 16 от 18.02.2011 не следует, что адвокат Мелешко Александр Валерьевич представлял интересы ООО "Северо-Западная Торговая Компания" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Политехника" именно в рамках дела N А56-10569/2011, а также тот факт, что отношения Сергеева Павла Сергеевича с ООО "Северо-Западная Торговая Компания" по соглашению N 07-06-11 от 07.06.2011 документально не подтверждены, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 690 руб. 61 коп. руб. судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-10569/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политехника" (ОГРН 1089847391413, место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 45 литер А, пом. 2-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН 1037842001450, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, литер Ц) 300 000 руб. основного долга, 84 530 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 690 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН 1037842001450, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, литер Ц) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян