Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5713/11

г. Саратов

Дело N А12-6549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.Н. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.07.2011 N N 99107, 99108, 99109, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-6549/2011, принятое судьей С.И. Орешкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоград", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Южная", г. Волгоград,

о взыскании 3200546 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" о взыскании 3200546 руб. 51 коп., в том числе 3185680 руб. задолженности по соглашению от 21 февраля 2011 года о расторжении договора от 3 июня 2010 года N 6, 14866 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на денежные средства должника в размере 3200546 руб. 51 коп.

Определением от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6549/2011 заявление истца удовлетворено: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" в размере 3200546 руб. 51 коп.

Решением от 9 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6549/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 714084 руб. 54 коп, в том числе 663911 руб. 38 коп. задолженности по соглашению о расторжении договора, 50173 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39002 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. После подачи иска в арбитражный суд до принятия решения по настоящему делу ответчик уплатил истцу 2521768 руб. 62 коп. платежным поручением от 19 мая 2011 N 179, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2011 года, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, т.к. задолженность по соглашению о расторжении договора частично погашена в сумме 2521768 руб. 62 коп., основной долг составляет 663911 руб. 38 коп., согласно справке филиала коммерческого банка "Юниаструм банк" по состоянию на 10 июня 2011 года на расчетном счете N 40702810615020091279 не имеется денежных средств, арест, наложенный на денежные средства в сумме 3200546 руб. 51 коп., не соответствует принятому арбитражным судом решению от 9 июня 2011 года, в связи с чем, дальнейшее наличие ареста является необоснованным, т.к. лишает ответчика возможности пользоваться расчетным счетом.

Определением от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 июня 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уплату долга в сумме 2521768 руб. 62 коп., принятая обеспечительная мера не соразмерна размеру удовлетворенных исковых требований, не применены нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоград" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Южная" представили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления об обеспечении иска является установление того, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым окончено разрешение спора.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия по делу окончательного судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство об отмене обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" в размере 3200546 руб. 51 коп., после принятия решения о взыскании с ответчика 714084 руб. 54 коп., а также 49002 руб. 73 коп. судебных издержек является несоразмерной удовлетворенным требованиям и приводит к дестабилизации деятельности ответчика, нарушается баланс интересов заинтересованных сторон.

Для эффективного исполнения вступившего в силу решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае в отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо не обосновывают необходимость сохранения обеспечительных мер в исковой сумме 3200546 руб. 51 коп.

Применение судом первой инстанции обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства в сумме 3200546 руб. 51 коп. способно было сохранить отношения в существующем состоянии и предотвратить причинение значительного ущерба истцу до момента частичного погашения долга в сумме 2521768 руб. 62 коп.

Суть такого вида обеспечительных мер как арест денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете, состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику и банку, в котором открыт расчетный счет должника, распоряжаться денежными суммами, поступающими на этот счет в пределах определенной судебным актом суммы: они не могут быть использованы в качестве средства платежа по обязательствам ответчика, кроме как на погашение присужденной суммы. В то же время такой способ не является препятствием к использованию расчетного счета после погашения взысканного судом долга.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отмена обеспечения иска возможна, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика об отмене обеспечительных мер не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер полностью устранены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают возможность отмены обеспечительных мер в сумме 3200546 руб. 51 коп., в то же время в материалах дела имеются доказательства уплаты долга в сумме 2521768 руб. 62 коп.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3200546 руб. 51 коп. после принятия окончательного судебного акта не является соразмерной удовлетворенным требованиям и приводит к необоснованному ограничению прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, не признав доводы об отмене обеспечительных мер обоснованными, неправомерно их сохранил в сумме 3200546 руб. 51 коп., несмотря на то, что материалами дела не доказана необходимость в их сохранении с целью соблюдения стабильности делового оборота и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 316-О).

Что касается правильности применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле, установления и оценки обстоятельств того, является ли имущество предметом спора, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений необходима в данном случае, входит в компетенцию суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и наличии оснований затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, т.к. такие меры не могут выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Как уже указывалось выше, решением суда первой инстанции от 9 июня 2011 года по настоящему делу, вступившему в законную силу и не оспоренному участниками арбитражного процесса, не удовлетворены требования истца в части взыскания 2521768 руб. 62 коп. Нормы процессуального права не предусматривают сохранение обеспечительных мер после вступления решения об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу. Однако обеспечительные меры в сумме 763087 руб. 27 коп. подлежат сохранению в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. указанная денежная сумма взыскана с ответчика. В этой части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие применению нормы процессуального права, не применены, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А112-6549/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер изменить.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж", находящиеся на его расчетном счете 40702810615020091279 в филиале коммерческого банка "Юниаструм Банк" в г. Волгограде, корреспондентский счет 30101810400000000868 в Главном расчетно-кассовом центре Управления Банка России по Волгоградской области, БИК 041806868, в сумме 2437459 руб. 24 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, черед арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Никитин