Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19135/11

г. Москва

Дело N А40-48000/11-130-194

25 августа 2011 г.

N 09АП-19135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильное предприятие"АСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г.. по делу N А40-48000/11-130-194, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "Многопрофильное предприятие "АСБ" (ОГРН 1037739038072, 125171, г. Москва, 5-ый Войковский пер. д.5 корп.1)

к 1)Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (115035, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4), 2)Начальнику отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве в СЗАО (123423, г. Москва, Карамышевская наб. д.14)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2010 г.. по делу N 2821

при участии:

от заявителя:

Семковский А.Д., Колов А.Ю. по доверенности от 22.04.2011;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Многопрофильное предприятие"АСБ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 09.08.2010 г.. по делу N 2821 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин не осуществлял работу в Обществе, разрешение на работу у него отсутствовало, в связи с чем действия заявителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Заявитель не может быть дважды привлечен к административной ответственности, поскольку 10.06.2010 Общество по результатам той же проверки было привлечено к ответственности постановлением N 1982 по ст. 18.15 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2010 г. сотрудниками ответчика, совместно с Прокуратурой Тушинского района г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.5, корп.1. В ходе проведения проверки был установлен факт привлечения ООО "Многопрофильное предприятие "АСБ" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юсупова Х.Х., имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 080163075, выданное УФМС России по г.Москве сроком до 29.04.2011 (л.д. 36), без уведомления в установленный законом срок органа миграционного контроля и службы занятости населения о привлечении к трудовой деятельности.

По данному факту 28.07.2010 и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихиным Н.А. в порядке ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, при участии генерального директора ООО "МП "АСБ" Семковского А.Д., вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 27).

09.08.2010 оспариваемым постановлением по делу N 2821 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.(л.д. 88-91).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановления о возбуждении дела и привлечении заявителя к ответственности вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г.. N 183 (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как установлено судом из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Юсупов Х.Х., имеющий разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 080163075, выданное УФМС России по г. Москве сроком до 29.04.2011, без заключения трудового договора работал в ООО "МП "АСД" в качестве дворника с 09.09.2009 года. Факт осуществления Юсуповым Х.Х. трудовой деятельности в ООО "МП "АСД", подтверждается объяснения генерального директора Общества Семковского А.Д. от 17.05.2011, данными помощнику Тушинского межрайонного прокурора, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Юсупова Х.Х., данными при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО "МП "АСБ" дела об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность уведомить орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, ввиду отсутствия у него разрешения на работу, является несостоятельным, поскольку в своих пояснениях от 17.05.2010 генеральный директор заявителя Семковский А.Д. указал, что принял на работу гр. Юсупова Х.Х., который пояснил, что разрешение на работу у него имеется. Таким образом, у заявителя возникла обязанность в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан Юсупова Х.Х. (л.д. 49).

Факт привлечения Юсупова Х.Х. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу не является доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности Юсупова Х.Х. устанавливалась форма вины физического лица, при которой подлежало выяснению наличие умысла на совершение административного правонарушения. Учитывая, что Юсупов Х.Х. не получал разрешение на работу в установленном порядке, знал о его подложности, административный орган не мог сделать вывод об устройстве Юсупова Х.З. на работу с разрешением на осуществление трудовой деятельности.

При привлечении к административной ответственности Общества, его вина определяется по правилам, предусмотренным п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Располагая информацией о наличии у лица, привлекаемого к трудовой деятельности, разрешения на работу, заявитель имел все возможности для уведомления органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и обязан был это сделать.

Доказательств уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г. Москве о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юсупова Х.Х. не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Довод заявителя о том, что за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу он уже был привлечен к административной ответственности по материалам той же проверки, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Постановлением УФМС от 10.06.2010 N 1982 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Бабаева З.Н.о. Учитывая положения п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, данный факт не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление о привлечении к трудовой деятельности Юсупова Х.Х.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого постановления также принимает во внимание противоречивую позицию заявителя, утверждающего, что Юсупов Х.Х. не осуществлял трудовую деятельность в Общества, однако ходатайствующего о переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными и направленными на уклонение от привлечения к административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС не установило наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, апелляционный суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - 400 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 г.. по делу N А40-48000/11-130-194 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве в СЗАО от 09.08.2010 по делу N 2821 в части назначенного административного наказания, снизив его до 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров