Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-4613/09

г. Чита

дело N А10-2984/2009

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2984/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" (ИНН 0326043881, ОГРН 1070326003076) к Казенному предприятию Республики Бурятия "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" о взыскании 900 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" (ИНН 0326015299, ОГРН 1030302971214) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2009 по делу N А10-2984/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" к Казенному предприятию Республики Бурятия (КП РБ) "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2010 по делу N А10-1734/2010 ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толкачев Сергей Васильевич (Толкачев С.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" Толкачёв С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2009 по делу N А10-2984/2009, приводя в обоснование следующие обстоятельства: истец и ответчик совместно осуществляли строительство Физкультурно-спортивного комплекса в г.Улан-Удэ. Было принято решение о привлечении иностранной рабочей силы, однако денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины в ФМС для в выдачи разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, у истца и ответчика не было. ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" по договору беспроцентного займа от 20.12.2007 предоставило истцу необходимую в указанных целях сумму. Платёжным поручением N 626 от 20.12.2007 в федеральный бюджет на единый казначейский счёт Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия была уплачена государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы в размере 900 000 руб.

При рассмотрении дела N А10-4623/2010 по заявлению ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 626 от 20.12.2007, были установлены существенные для дела N А10-2984/2009 обстоятельства, о которых на момент рассмотрения дела не было известно заявителю.

При рассмотрении дела А10-4623/2010 УФМС по Республике Бурятия подтвердила и это нашло отражение в судебном решении, что госпошлина, уплаченная ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" за ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", использована им для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, платёжное поручение N 626 от 20.12.2007 содержалось в пакете документов, направленном в приложении к заявлению ГУ "Дирекция по строительству ФСК г.Улан-Удэ" о выдаче разрешения и было получено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2010 по делу N А10-2851/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" Толкачёв С.В. просит проверить его в апелляционном порядке, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, к которым пришёл суд, - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что в ходе судебного заседания по делу N А10-4623/2010 УФМС по Республике Бурятия подтвердила, что госпошлина, уплаченная ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" за ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", использована им для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 12.03.2007 N 17).

В рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что факт уплаты ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы в размере 900 000 руб. был известен ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", а также арбитражному суду при рассмотрении дела N А10-2984/2009, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с иском по делу N А10-2984/2009 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и, по своей сути, доводы ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" являются возражениями относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, представлением дополнительных доказательств, с помощью которых заявитель пытается переоценить установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания, указанные в заявлении ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, в связи с чем правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года по делу N А10-2984/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин