Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-7321/11

г. Томск

25 августа 2011 г.

Дело N 07АП-7321/11

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Т. А. Кулеш,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Койчубаев Кайргельды Дайрбаевич,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30.06.2011, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.08.2011.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.08.2011 года, что подтверждается штемпелем арбитражного суда Новосибирской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.

В указанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

ООО "Александровское" в качестве единственной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает занятость полевыми сельскохозяйственными работами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, доказательства занятости сотрудников ООО "Александровское" в спорный период не представлены.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В апелляционной жалобе ООО "Александровское" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Александровское" не представило каких-либо доказательств.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств ООО "Александровское" не подтверждено документально. Документы в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины не представлены, что не позволяет суду проверить по существу заявленное ходатайство на предмет его обоснованности.

При таких обстоятельствах, ООО "Александровское" не обосновало надлежащими доказательствами отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Александровское".

Руководствуясь пунктом 3 и абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Александровское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить общества с ограниченной ответственностью "Александровское".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Кулеш