Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7347/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-11916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" Руднова В.А. по доверенности от 20.06.2011 N 23,

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервисинвест"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-11916/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервисинвест" (ОГРН 1076658031933, ИНН 6658282605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

ООО "Антикорсервисинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройкомплект" о взыскании 1 449 799 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.12.2009 N 18, а также 181 290 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора.

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что был лишён права на судебную защиту, поскольку судом в его адрес было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу N А60-8493/2011 с участием ООО "Компания "Рута" и Частного торгового предприятия "Элио". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении дела к судебному разбирательству. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что истец неоднократно нарушал сроки отгрузки продукции, не представлял отчёт о расходовании давальческих материалов, а также наличие претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО "Уралстройкомплект" (Заказчик) и ООО "Антикорсервисинвест" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 118, по условиям которого заказчик обязался предоставить помещение под покраску и передать подрядчику для покраски металлоконструкции, принять результат выполненных работ и оплатить его, а подрядчик обязался принять, покрыть антикоррозийной защитой переданные заказчиком металлоконструкции и передать покрашенные изделия заказчику (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане изготовления изделий от 15.03.2010 (Приложение N 3 к договору).

Цена выполняемых работ по окраске определяется в зависимости от объема общей партии и устанавливается по согласованию сторон согласно сметам и дополнительным соглашениям на каждую общую партию металлоконструкций (п. 7.1 договора).

В соответствии с Протоколом-соглашением о договорной цене от 15.03.2010 подрядчик окрашивает изделия и передает, а заказчик принимает и оплачивает на сумму 3 254 000 руб., в том числе НДС (Приложение N 4 к договору).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (в том числе в форме предоплаты, оплаты после приемки выполненных работ либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.) последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда от 14.12.2009 N 118 в период с декабря 2009 года по май 2010 года истцом выполнены работы общей стоимостью 2 979 623 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 38 на сумму 178 991 руб. 91 коп. (акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 38/1 на сумму 103 801 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 38/2 на сумму 75 190 руб. 41 коп.);

- акт о приемке выполненных работ от 14.01.2010 N 5 на сумму 8 500 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.01.2010 N 2 на сумму 121 920 руб. 50 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.01.2010 N 3 на сумму 16 826 руб. 81 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.01.2010 N 4 на сумму 23 584 руб. 39 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2010 N 11 на сумму 345 721 руб. 17 коп. (акт о приемке выполненных работ от 26.03.2010 N 11 на сумму 345 721 руб. 17 коп.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 23 на сумму 341 600 руб. 74 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 23 на сумму 341 600 руб. 74 коп.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 24 на сумму 241 120 руб. 85 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 24 на сумму 241 120 руб. 85 коп.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 19 на сумму 1 701 356 руб. 63 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 19 на сумму 1 701 356 руб. 63 коп.) (л.д. 29-45).

С учетом частичной оплаты, в том числе перечисленной по платежным поручениям от 17.12.2009 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2010 на сумму 299 823 руб. 61 коп., от 22.03.2010 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2010 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2010 на сумму 30 000 руб., от 26.08.2010 на сумму 500 000 руб., а также по платежному поручению на сумму 300 000 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 449 799 руб. 39 коп.

Факт наличия долга также подтвержден актами сверки взаимных расчетов между ООО "Уралстройкомплект" и ООО "Антикорсервисинвест" за периоды с 01.01.2009 по 17.02.2010 и с 01.01.2010 по 22.12.2010 (л.д. 46-47).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, ООО "Антикорсервисинвест" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Проанализировав условия договора от 14.12.2009 N 118, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов сверки взаимных расчетов, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом выполнены работы по договору от 14.12.2009 N 118 на общую сумму 2 979 623 руб. 00 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "Уралстройкомплект" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, а также условиями договора подряда, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 1 449 799 руб. 39 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 181 290 руб. 49 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 8.1 договора подряда от 14.12.2009 N 118. Неустойка начислена за период с 23.12.2010 по 14.04.2011. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела документами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по юридическому адресу ООО "Уралстройкомплект": г. Екатеринбург, ул. Мельковская, дом 2 Б, офис 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 (л.д. 51-59), а также по месту фактического нахождения ответчика, что следует из договора подряда (л.д. 10). Почтовое отправление по месту фактического нахождения ответчика возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 8).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом 21.04.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 11).

Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 27.04.2011. Доказательств того, что в заказном письме, полученном из Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2011, было вложено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по иному делу (акт о несоответствии полученной корреспонденции информации, указанной на конверте, либо обращение в суд по этому поводу) заявитель не представил. При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец неоднократно нарушал сроки отгрузки продукции, а также на наличие претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представлял отчёты о расходовании давальческих материалов, также подлежит отклонению, так как из условий договора от 14.12.2009 N 118 не следует, что оплата выполненных работ связана с предоставлением истцом отчетов о расходовании давальческих материалов.

Указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для предъявления им самостоятельного иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-11916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин