Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/6314-07 Суд оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком-должником наступил после введения процедуры наблюдения, следовательно, все требования к должнику могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/6314-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 мая 2007 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" о взыскании с открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный механический завод" 226 966 рублей в возврат займа и процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2005 года ОАО "Белгородский экспериментальный механический завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, процедура наблюдения была введена 26 июля 2004 года. Суд применил статьи 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил до введения конкурсного производства, в связи с чем требования по данному делу не являются текущими и подлежат установлению в порядке, предусмотренным специальным законом в рамках дела о банкротстве должника.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что суд неверно установил срок исполнения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему срок возврата кредита установлен сторонами после принятия судом решения о признании должника банкротом, после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, обязательства ответчика являются текущими и должны рассматриваться в общем гражданско-исковом порядке. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права специального закона, регламентирующие правоотношения сторон при банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители других участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд установил, что срок исполнения обязательств ответчиком-должником наступил после введения соответствующей процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), следовательно, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 января 2007 года по делу N А40-61949/06-97-393 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2007 года N 09АП-5700/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПК Росагростроя" -без удовлетворения.