Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4219/11

г. Владимир

" 29 " августа 2011 года Дело N А43-3366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055, ИНН 5252015220, адрес: 606108, Нижегородская обл., Павловский р-н, г. Павлово, ул. Суворова, 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-3366/2011, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" (ОГРН 1093340002931, ИНН 3329056884, адрес: 601326,г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о взыскании 385 932 руб. 92 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" - Канифатовой Л.А. по доверенности от 01.03.2011 (сроком до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 29512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" (далее - ООО "Автопластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ") о взыскании 385 932 руб. 92 коп. задолженности.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец по договору N 548 ПАЗ от 21.09.2009 поставил ответчику товар, однако последний свои обязательства по оплате не исполнил.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленное исковое требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 718 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неприменением или неправильным применением нор процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии у ООО "ПАЗ" денежного обязательства по отношению к истцу. Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автопластик" не представило доказательств получения ответчиком счетов-фактур, как того требует пункт 8.4 договора, в связи с чем обязательство по оплате товара у него не возникло.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПАЗ", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 ООО "Автопластик" (поставщик) и ООО "ПАЗ" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих изделий N 548ПАЗ (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора оплата за полученный товар производится покупателем платежными поручениями через 30 календарных дней с даты отгрузки товара и получения оригиналов счетов-фактур. По соглашению сторон расчеты могут производиться векселями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 470 179 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 63 от 12.02.2010 на сумму 49 007 руб. 19 коп., N 71 от 19.02.2010 на сумму 56 640 руб. 00 коп., N 113 от 26.03.2010 на сумму 83 914 руб. 99 коп., N 202 от 24.05.2010 на сумму 25 908 руб. 89 коп., N 282 от 25.06.2010 на сумму 8 434 руб. 64 коп., N 477 от 15.09.2010 на сумму 153 951 руб. 84 коп., N 482 от 17.09.2010 на сумму 50 607 руб. 84 коп., N 628 от 17.12.2010 на сумму 1 713 руб. 83 коп.

Как указывает истец, оплата полученного товара произведена ООО "ПАЗ" частично, кроме того, частично возвращена забракованная продукция, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 385 932 руб. 92 коп.

Претензией от 13.11.2010 N 376 ООО "Автопластик" потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "ПАЗ" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате продукции не наступил, поскольку истцом не были переданы счета-фактуры на оплату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела счета-фактуры передавались покупателю вместе с товаром, что соответствует требованиям пункта 8.6. договора. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в представленном истцом в качестве доказательства частичной оплаты акте приема-передачи векселей N 150 от 09.04.2010 имеется ссылка на счет-фактуру N 63 от 12.02.2010, который оплачен им частично, и входит в сумму заявленного долга, тогда как ответчик опровергает получение данного счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя истца, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел причины неявки представителя ООО "ПАЗ" неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-3366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Т.С. Родина