Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5674/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2011) Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-736/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа"

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

об отмене постановлений N 05-02-000356-10, N 05-02-00 362-10, N 05-02-000363-10, N 05-02-000365-10, N 05-02-000373-10 от 25.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Анашкин А.И. (удостоверение, по доверенности N 2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 05-02-000356-10, N 05-02-000362-10, N 05-02-000363-10, N 05-02-000365-10, N 05-02-000373-10 от 25.08.2010.

Решением от 01.07.2011 по делу N А46-736/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения событий административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вины Учреждения в их совершении, а также из того, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оно работает на основании муниципального задания и финансируется Администрацией Ленинского административного округа города Омска, дополнительного муниципального задания и финансирования последней не выдавалось, в связи с чем заявитель не имел возможности обеспечивать чистоту остановок общественного транспорта сверх муниципального задания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что Учреждением нарушены требования статей 2, 4, 102, 106, 109, 114, 161, 163 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно:

- 07.07.2010 в 10.00 час. не очищена от мелкого бытового мусора остановка общественного транспорта "Сады Локомотив" по адресу: ул. Вороского, Сады "Локомотив";

- 07.07.2010 в 11.20 час. не очищен от частных рекламных объявлений и иной информационно-печатной продукции павильон ожидания остановки общественного транспорта "Школа N 107" (старая краска выцвела, имеются следы коррозии) по адресу: ул. Сибирский проспект, 8;

- 07.07.2010 в 11.30 час. не очищен от частных рекламных объявлений, иной информационно-печатной продукции, надписей павильон ожидания остановки общественного транспорта "10-я Чередовая" (отсутствует часть стены павильона) по адресу: 4-й Рабочий переулок, 1;

- 07.07.2010 в 11.50 час. не произведена уборка несанкционированной свалки мелкого бытового мусора по адресу: ул. Калинина, 10-А;

- 07.07.2010 в 12.55 час. не окрашен (старая краска отслаивается) павильон ожидания остановки общественного транспорта "2-я Тепловозная" по адресу: ул. Воровского, 96.

08.07.2010 по результатам названной проверки в отношении Учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении N N 138, 144, 145, 276, 284, на основании которых приняты постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000356-10, N 05-02-00362-10, N 05-02-000363-10, N 05-02-000365-10, N 05-02-000373-10 от 25.08.2010 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из названных административных правонарушений.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог (статья 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска).

Согласно статье 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны:

- своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

Работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляются по мере необходимости, но не позднее чем в сроки, установленные в статье 162 Решения. Покраска объектов с кратковременным сроком эксплуатации осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год в срок до 1 мая (статья 163 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска).

Обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты (статья 106 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45).

Статьей 114 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска пределено, что в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанность по организации и производству уборочных работ, в том числе по вывозу образовавшегося на соответствующих территориях мусора, возлагается на лиц, отвечающих за уборку и содержание территорий.

В материалах дела имеются распоряжения Администрации Ленинского административного округа Администрации города Омска от 21.06.2010 N 309 (т. 1, л.д. 138) и от 22.07.2010 N 392 (т. 1, л.д. 136-137) "О внесении изменений в распоряжение от 22.01.2010 N 9 "Об утверждении муниципального задания для Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" на 2010 год", в соответствии с которыми именно на Учреждение возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; по уборке мусора и иных посторонних предметов с элементов автомобильной дороги; по обустройству и содержанию остановок, разворотных площадок городского общественного транспорта и прочее на территории Ленинского административного округа.

Следовательно, Учреждение является организацией, в чьи обязанности входит выполнение изложенных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на Учреждение не возложены обязанности содержать остановки общественного транспорта и вывозить мусор, судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию указанных выше распоряжений.

Однако в нарушение приведенных норм Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска административным органом в ходе проверки установлено, что остановка общественного транспорта "Сады Локомотив" не очищена от мелкого бытового мусора; павильон ожидания остановки общественного транспорта "Школа N 107" не очищен от частных рекламных объявлений и иной информационно-печатной продукции (старая краска выцвела, имеются следы коррозии); павильон ожидания остановки общественного транспорта "10-я Чередовая" не очищен от частных рекламных объявлений, иной информационно-печатной продукции, надписей (отсутствует часть стены павильона); не произведена уборка несанкционированной свалки мелкого бытового мусора по ул. Калинина, 10-А; павильон ожидания остановки общественного транспорта "2-я Тепловозная" не окрашен (старая краска отслаивается). Все названные точки расположены в Ленинском административном округе города Омска.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении N N 138, 144, 145, 276, 284 от 08.07.2010 и подтверждаются иными материалами дела, в том числе приложенными к указанным протоколам объяснениями специалиста отдела контроля Дмитриева А.В. на имя начальника административно-технической инспекции Администрации г. Омска Хлебникова Н.И., а также указанными выше распоряжениями Администрации города Омска от 21.06.2010 N 309 и от 22.07.2010 N 392, что свидетельствует о факте нарушения Учреждением указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска и, как следствие, наличии в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Утверждая в апелляционной жалобе о выполнении заданий по содержанию остановок общественного транспорта и вывозу мусора на 100 процентов, а также об отсутствии финансирования, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду доказательств своего утверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имело возможности содержать остановки общественного транспорта сверх муниципального задания по содержанию остановок общественного транспорта, выданного и финансируемого Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения в нарушении указанных выше правил.

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер