Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-4739/10

г. Москва

Дело N А40-111672/09-113-880

"22" апреля 2010 г.

N 09АП-4739/10-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машинный двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 года,

по делу N А40-111672/09-113-880 принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Машинный двор"

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску ООО "Машинный двор" к ЗАО "Европлан"

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца: Бурмистров Д.А. дов. от 03.02.2010;

от ответчика: Зубарев А.А. по доверенности от 12.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Машинный двор" об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга- автомобиля Hyundai Sonata. Требования мотивированы со ссылкой на ст.622 ГК РФ прекращением договора лизинга N 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 г.. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Машинный двор" о понуждении к заключению договора купли-продажи. Встречный иск мотивирован необоснованным расторжением договора лизинга, выплатой лизингополучателем всех платежей по договору, обязанностью лизингодателя заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга N 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007 г.. прекращен, в связи с чем оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту получения от истца уведомления о расторжении договора лизинга ответчик оплатил лизинговые платежи и выкупной платеж в полном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком не соблюден порядок выкупа предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 113627-ФЛ/РНД-07, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2007 г..).

Предмет лизинга был приобретен истцом на основании договора купли-продажи N 113627-КП/РНД-07. По акту приема-передачи от 03.12.2007 г.. предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиков лизинговых платежей (п.4.4.2 договора).

Согласно п. 15.4.2, п. 15.4.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (приложение к договору) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в том числе при задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; а также просрочки уплаты любого лизингового платежа на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

28.01.2009 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п.п. 15.4.2, 15.4.3 договора в связи с задержкой уплаты платежей против сроков, установленных договором, и просрочкой уплаты лизингового платежа на 15 календарных дней. Уведомление было получено ответчиком.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдены требования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007 г.., в связи с чем названный договор считается расторгнутым.

Кроме того, обстоятельства расторжения договора лизинга установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-34480/09-77-212 по иску ООО "Машинный двор" к ЗАО "Европлан" об обязании передать документы.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска об истребовании у ответчика предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на то, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как в соответствии с уведомлением ЗАО "Европлан" от 28.01.2009 г. договор лизинга от 03.12.2007 г.. N 113627-ФЛ/РНД-07 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, то согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 03.12.2007 г. N 113627-ФЛ/РНД-07, прекращены и не могут служить основанием для заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А40-34480/09-77-212 установлено, что лизингополучателем не был соблюден установленный п. 11.5. Правил порядок выкупа предмета лизинга, в том числе отсутствуют доказательства письменного обращения ООО "Машинный двор" к ЗАО "Европлан" о намерении выкупить предмет лизинга; оплата суммы задолженности и всех оставшихся лизинговых платежей по договору произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении им будущих лизинговых платежей не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при условии нахождения предмета лизинга у ООО "Машинный двор" до настоящего времени названные платежи являются платой за пользование предметом лизинга в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 года по делу N А40-111672/09-113-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина