Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7360/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-7762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СпецЭлектроМонтаж" - Гладких А.А., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В. - Антусева Е.В., лично, удостоверение;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пегушина Н.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от третьего лица ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя ООО "СпецЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-7762/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е. В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС"

об оспаривании действий,

установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е. В. в части истребования с Должника исполнительского сбора в размере 89 285 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Должник обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Должник указал, что суд при принятии оспариваемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 89 285 рублей были взысканы с расчетного счета Должника на основании инкассового поручения N 50711 от 12.04.2011. В данном инкассовом поручении имеется ссылка на постановление от 11.04.2011 ОСП по Пермскому району.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора было вынесено Приставом 18.04.2011. Кроме того, как следует из содержания данного постановления оно было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2011 года. 28.03.2011 года судебный пристав не имела законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал только 29.03.2011 года, что было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется постановления судебного пристава от 11.04.2011, согласно которому судебный пристав частично сняла арест с денежных средств на расчетном счете заявителя, сведений о взыскании каких-либо средств со счета заявителя данное постановление не содержит. Таким образом, судебным приставом было незаконно выставлено инкассовое поручение N 50711 и, взысканы денежные средства в сумме 89 285 руб. 00 коп.

Представитель Должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 Приставом на основании исполнительного листа N А50-19571/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6684/11/34/59 о взыскании с Должника в пользу ООО "Инженерно-Строительная Компания "ЭлектИС" задолженности в размере 1 275 500 руб. 00 коп., которым Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления (л.д. 50).

С учетом получения постановления должником 22.03.2011, что должником не опровергнуто, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 28.03.2011.

С учетом того, что судебный акт не был исполнен в установленный законом 5-ти дневный срок (до 28.03.2011), пристав вынес постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 89 285 руб. 00 коп., который первоначально был датирован 28.03.2011 (л.д. 33).

Впоследствии на основании постановлении от 10.05.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 105) была устранена описка в дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (вместо даты 30.03.2011 была указана 28.03.2011.), в соответствии с которым правильной датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует считать 30.03.2011 г.

Таким образом, Постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора было вынесено 30.03.2011.

12.04.2011 с расчетного счета Должника, списана сумма исполнительского сбора в размере 89 285 руб. 00 коп. (л.д. 36 - 37).

По мнению Должника действия Пристава по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону, поскольку Должник 22.02.2011 года исполнительного документа не получал. Должник получил исполнительный документ только в мае 2011, следовательно, требование исполнено им добровольно в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением N 85 от 25.03.2011 (денежные средства списаны со счета 30.03.2011) и исключает взыскание исполнительского сбора.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст.112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 ст.112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Должник не исполнил требования в установленный законом пятидневный срок, действия Пристава по взысканию исполнительского сбора соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом вручения копии исполнительного документа представителю общества Сулык Е.О. 22.03.2011. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28.03.2011.

Доводы жалобы о том, что Сулык Е.О. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Связанные с этим обстоятельства и доказательства были изучены и верно оценены судом первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения Сулык Е.О. соответствующего заказного письма 22.03.2011 (представленное отделением связи извещение N 1193, ответ УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 19.05.2011 N 27.26.31. на запрос судебного пристава исполнителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28.03.2011.

При этом денежные средства были списаны с расчетного счета должника 30.03.2011, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы, о том, что Пристав до окончания срока для добровольного исполнения вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указывалось выше, в постановление о взыскании исполнительского сбора первоначально датированное 28.03.2011 года впоследствии в установленном законом порядке были внесены изменения в соответствии с которым правильной датой вынесения постановления следует считать 30.03.2011 г.

Таким образом, упомянутое постановление было вынесено после истечения срока на добровольное исполнения и последующие действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению являются законными.

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения указание банком в инкассовом поручении N 50711 от 12.04.2011 на постановление от 11.04.2011, поскольку банк, как следует из материалов дела, действовал в соответствии с установленными правилами, а также то что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено Приставом 18.04.2011, поскольку у пристава имелись законные основания для его возбуждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-7762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова