Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4445/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Проценко А.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-1733/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 7206030139, ОГРН 1057200168376) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" (ИНН 7206035923, ОГРН 1077206001630), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север", закрытого акционерного общества "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ", о взыскании 360 633 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Проценко А.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Шарк-Агро" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Русь" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Агрофирма КРиММ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6802/2010 от 18.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее по тексту - ООО "Югстрой", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Проценко Артем Владимирович (далее по тексту - Проценко А.В.).

Определением от 16.02.2011 по делу N А70-6802/2010 арбитражный суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства ООО "Югстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Югстрой" Проценко А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" (далее по тексту - ООО "Шарк-Агро", ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 633 руб. 98 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы тем, что в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Югстрой" за ООО "Шарк-Агро" были произведена платежи на общую сумму 360 633 руб. 98 коп.

Третьими лицами по настоящему делу указаны закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север"), закрытое акционерное общество "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" (далее по тексту - ООО "Агрофирма КРиММ").

Решением от 22.04.2011 по делу N А70-1733/2011 Арбитражный суд Омской Тюменской области в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Проценко А.В. отказал.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Югстрой" в доход федерального бюджета 10 212 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обязательство ответчика перед истцом по оплате 360 633 руб. 98 коп. прекращено зачетом взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Югстрой" Проценко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-1733/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для зачета взаимных требований согласно акту от 25.02.2009 явилась товарная накладная N 03 от 12.02.2008, которая ответчиком в материалы дела предоставлена не была.

ООО "Шарк-Агро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Югстрой" за ООО "Шарк-Агро" были произведена платежи на общую сумму 360 633 руб. 98 коп.

По утверждению истца, документы, подтверждающие наличие оснований проведения оплаты отсутствуют, в связи с чем ООО "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Проценко А.В. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инсатнции установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2007 между ООО "Югстрой" (подрядчик) и ООО "Шарк-Агро" (заказчик) был заключен договор подряда на реконструкцию животноводческого комплекса Тобольский район, с. М-Зоркальцево, ул. Учителей, д. 45, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции животноводческого комплекса в срок до 01.10.2008 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 104 956 270 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик принимает строительные материалы и изделия, при выполнении объемов производит возврат стоимости материалов.

В рамках данного пункта по товарной накладной N 3 от 12.02.2008 заказчиком в адрес подрядчика были поставлены строительные материалы (щебень) на сумму 360 633 руб. 98 коп.

В свою очередь ООО "Югстрой", согласно писем от 20.02.2008, 22.01.2009, 12.02.2009 оплатило за ООО "Шарк-Агро" в счет оплаты за строительные материалы 360 633 руб. 98 коп.

25.02.2009 между ООО "Югстрой" и ООО "Шарк-Агро" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность в размере 360 633 руб. 98 коп. погашена, обязательства прекращены. Кроме того, проведение зачета подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 (л.д. 83).

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников. Снижение задолженности производится по конкретным обязательствам, наличие каждого из которых является существенным условием проведения зачета. В противном случае эта сделка не может считаться состоявшейся. Поэтому при проведении зачета его участники не лишены возможности удостовериться в наличии между ними реальных обязательств, возникших из договора и иных оснований (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у ответчика обязательства перед истцом по оплате по оплате 360 633 руб. 98 коп. путем произведенного между сторонами зачета и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Шарк-Агро" в пользу ООО "Югстрой".

Доводы ООО "Югстрой", изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно не предоставления ответчиком в материалы дела товарной накладной N 03 от 12.02.2008, являющейся основанием для зачета взаимных требований согласно акту от 25.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-1733/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Проценко А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 7206030139, ОГРН 1057200168376) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина