Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7226/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (Голдобина О. С.): Бурдин М.С., паспорт, доверенность от 20.08.2011;

от третьего лица: Голдобин Д.Р., паспорт, Нигматуллин Ф.Н., паспорт, доверенность от 09.12.2009;

в отсутствие представителей ответчиков;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Голдобина Дмитрия Руслановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года

по делу N А50-18340/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Голдобиной Ольги Сергеевны

к ООО "КИТ" (ОГРН 1055901171633, ИНН 5903008730), ООО "АКВАПРОФ" (ОГРН 1065903012482, ИНН 5903018907), ООО "Гейзер" (ОГРН 1025901214701, ИНН 5905023490)

третье лицо: Голдобин Дмитрий Русланович

об определении и выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

установил:

Голдобина Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КИТ", ООО "Аквапроф", ООО "Гейзер" (далее - ответчики) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КИТ" в сумме 1 444 500 руб.; в уставном капитале ООО "Гейзер" в сумме 275 380 руб.; в уставном капитале ООО "Аквапроф" в сумме 49 250 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голдобин Дмитрий Русланович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Голдобин Д.Р. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что у истца не возникло право на выплату действительной стоимости доли, поскольку Голдобина О.С. не реализовала в установленном порядке права стать участником обществ. Полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применена по аналоги ст.93 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, дата определения действительной стоимости доли установлена судом неверно.

В судебном заседании Голдобин Д.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со ст.156, 266 АПК РФ неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

05.11.2002 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми было зарегистрировано ООО "Гейзер", размер уставного капитала общества - 10 000 руб.

24.11.2005 в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми было зарегистрировано ООО "КИТ", размер уставного капитала общества - 1 000 000 руб.

07.03.2006 в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми было зарегистрировано ООО "Аквапроф", размер уставного капитала общества - 1 000 000 руб.

29.11.2010 ООО "КИТ" и ООО "Аквапроф" сняты с учета в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми. Адрес нового места нахождения указанных обществ: г.Челябинск, ул. Либкнехта, дом 2.

20.01.2011 ООО "Гейзер" снято с учета в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми. Адрес нового места нахождения: г.Ижевск, ул. Планерная, дом 1.

Единственным участником вышеназванных обществ является Голдобин Дмитрий Русланович, ему принадлежит 100% доли в уставных капиталах обществ.

24.03.09 мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Голдобиной О.С. к Голдобину Д.Р. о разделе имущества.

Решением мирового судьи от 24.03.09 за Голдобиной О.С. признано право собственности на долю в размере 24,5% (вклад в размере 2 450 руб.) в уставном капитале ООО "Гейзер", на долю 50% (вклад в размере 500 000 руб.) в уставном капитале ООО "Кит", на долю 25% (вклад в размере 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "Аквапроф".

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.09 решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми от 24.03.09 оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов являются доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, бывший супруг, за которым в результате раздела общего имущества супругов судом определена доля в уставном капитале общества, приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества, так как, с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, законодателем установлены определенные правила для приобретения прав участника общества.

Поскольку отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применил нормы закона, регулирующие сходные отношения, а именно п.6 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 5 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Голдобиной О.С. не возникло право на выплату действительной стоимости доли, поскольку она О.С. не реализовала в установленном порядке право стать участником обществ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом принято во внимание, что единственным участников всех трех обществ является бывший супруг истицы, имущественные права на долю приобретены не в результате добровольного раздела совместной собственности супругов, а по решению суда. Истица неоднократно обращалась с требованиями о включении ее в состав участников обществ, внесении изменений в учредительные документы обществ, регистрации в налоговых органах. Фактически единственный участник обществ, Голдобин Д.Р., возражает против включения истицы в состав участников обществ. Указанное следует из позиции Голдобина Д.Р. по настоящему делу, а также по делу N А50-41029/2009.

Таким образом, вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что истица не сможет реализовать свое право и стать участником обществ в виду отсутствия согласия на это участника общества в лице бывшего супруга. При таких обстоятельствах обосновано применение к указанным отношениям п.6 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации, как закона, регулирующего наиболее сходные отношения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом.

Истец имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Экспертизой, проведенной ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", определена действительная стоимость долей Голдобиной О.С. по состоянию на 30.06.2010 в уставных капиталах ООО "КИТ" в размере 50% (номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп.) - 1 444 500 руб. 00 коп.; ООО "Гейзер" в размере 24,5% (номинальной стоимостью 2 450 руб. 00 коп.) - 275 380 руб. 00 коп.; ООО "Аквапроф" в размере 25% (номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп.) - 49 250 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанное заключение только в части даты определения действительной стоимости доли, указывая, что суду следовало руководствоваться положениями ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В суде апелляционной инстанции представитель не назвал дату, на которую должна быть определена действительная стоимость доли, пояснив, что в настоящее время такую дату определить невозможно, поскольку истица сначала в установленном законом порядке должна стать участником общества, а затем подать заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ошибочными и исходит из того, что по аналогии закона (абз.2 п.5 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности обществ за последний отчетный период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым за Голдобиной О.С. признано право собственности на долю в размере 24,5% (вклад в размере 2 450 руб.) в уставном капитале ООО "Гейзер", на долю 50% (вклад в размере 500 000 руб.) в уставном капитале ООО "Кит", на долю 25% (вклад в размере 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "Аквапроф", то есть 30.06.2010.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-18340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская