Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 17АП-621/07

г. Пермь

14 марта 2007 г.

17АП-621/2007-ГК

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего Г. И. Глотовой

судей - Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии

от заявителя Прокурора Свердловской области - Демотко С.А. - удостоверение, поручение от 19.12.2006 года

от заинтересованных лиц:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Стройконтинет", Грачева И.В. - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года, принятое судьей Пономаревой О.А.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Стройконтинет", Грачеву И.В. о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО "Стройконтинет" в связи с тем, что ИФНС зарегистрировано действие, совершенное с нарушением закона, чем нарушены права государства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006 года в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием нарушений закона при регистрации юридического лица, поскольку оснований для отказа в регистрации не имелось.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание решение суда по аналогичному делу, прокурор просит решение отменить, изложенные в заявлении требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и экономические интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 года Инспекцией МНС РФ г. Екатеринбурга принято решение N 08-72/11 о регистрации юридического лица ООО "Стройконтинент" (л.д. 29), о чем 13.09.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1026605228308 (л.д. 12-13).

Решение о регистрации принято и государственная регистрация ООО "Стройконтинет" произведена на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании установленной формы от 12.08.2002 года, решения учредителя о создании юридического лица от 09.08.2002 года (л.д. 14), устава ООО "Стройконтинент" (л.д. 15-27), документа об уплате государственной пошлины.

Данный перечень документов согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим для решения вопроса о регистрации создаваемого юридического лица.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации при создании юридического лица допускается лишь в двух случаях: непредставления установленных законом для регистрации юридического лица документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу требований ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления в регистрирующий орган всех необходимых для регистрации документов.

Поскольку ответчиками были представлены в ИФНС все предусмотренные законом для регистрации юридического лица при его создании документы, и установленных законом оснований для отказа в такой регистрации у ИФНС не было, регистрирующим органом правомерно было принято решение о регистрации ООО "Стройконтинент" в связи с его созданием.

Доводы заявителя о том, что при обращении Грачева И.В. с заявлением о регистрации ООО "Стройконтинент", у него отсутствовало волеизъявление на создание юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем при оценке его действий нельзя применять нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку его действия носили притворный характер, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается лишь в случаях, установленных законом.

Таким образом, решение регистрирующего органа о регистрации создаваемого юридического лица должно быть принято в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Регистрирующий орган не вправе давать оценку действиям лиц, обратившихся с заявлением о регистрации юридического лица, на предмет их законности при создании юридического лица, поскольку это не предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения по регистрации юридического лица являются публичными, к ним не могут применяться нормы гражданского законодательства, в частности нормы Главы 9 ГК РФ о ничтожности сделок.

При допущенных при создании юридического лица грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимых характер, юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Доводы заявителя о преюдициальности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7268/2006-С5 являются не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А60-7268/2006-С5 принимали участие иные лица. Кроме того, не могут иметь преюдициального значения выводы суда об оценке конкретных доказательств по делу, подлежащих применению нормах права, доказанности или недоказанности заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при принятии Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга решения о регистрации ООО "Стройконтинент" при его создании и отсутствии оснований для признания данного решения недействительным являются правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года по делу N А60-31566/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий-

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова