Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3298/11

25 августа 2011 г.

Дело N А64-3717/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. заместитель начальника отдела, доверенность N 05-24/14 от 01.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3717/2011 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" (далее - ООО "ЭлитПласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании решения от 24.02.2011 N 12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 848 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 146 563 руб. 27 коп. (в том числе: по налогу на прибыль - 567 262 руб., по налогу на добавленную стоимость - 579 301 руб. 27 коп.) и штрафных санкций в сумме 42 852 руб. (в том числе: за неуплату налога на прибыль - 24 395 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 18 457 руб.).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/4 от 24.02.2011 г.. о привлечении ООО "ЭлитПласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 848 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 146 563 руб.27коп. (в том числе: по налогу на прибыль - 567 262 руб., по налогу на добавленную стоимость - 579 301 руб. 27 коп.) и штрафных санкций в сумме 42 852 руб. (в том числе: за неуплату налога на прибыль - 24 395 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 18 457 руб.) до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования правомерности заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Инспекция считает, что ссылки общества в ходатайстве на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

По мнению Инспекции, из определения суда первой инстанции не следует, что в материалы дела представлены документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения. В определении суда не приведены факты, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о нестабильности финансового положения Общества.

Инспекция считает, что взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Инспекция указывает на неправомерность принятых обеспечительных мер ввиду того, что Общество не представило встречного обеспечения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тамбову принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2011 N 12-20/4, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 46 581 руб., начислены пени в общей сумме 1 152 837 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме - 3 256 202 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/37 от 12.04.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения от 24.02.2011 N 12-20/4 Инспекцией выставлено требование N 1637 по состоянию на 15.04.2011, согласно которому обществу в срок до 06.05.2011 г. предложено уплатить недоимку в сумме 3 256 202 руб., пени в сумме 1 152 837,27 руб., штрафы в сумме 46 581 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.02.2011 N 12-20/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., пени по нему 579 301,27 руб. и штрафа 18 457 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 848 881 руб., пени по нему 567 262 руб. и штрафа 24 395 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств, в частности, по договорам финансовой аренды (лизинга) и подряда, а также несвоевременной выплате заработной платы, нарушению сроков уплаты соответствующих налогов и сборов и причинит значительный ущерб организации.

При этом срок для добровольной уплаты налоговых платежей, обязанность уплаты которых возникла на основании оспариваемого решения, установлен согласно требованию N 1637 от 15.04.2011 - до 06.05.2011 г..

В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 г.., отчет о прибылях и убытках за 2010 г.., справка Тамбовского филиала "Бастион" ОАО "Промсвязьбанк" об остатке денежных средств на счетах организации; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 г..; договоры финансовой аренды от 23.03.11, 25.03.11 с соответствующими приложениями; договоры подряда от 19.04.11, 17.02.11, 28.02.11 и субподряда от 06.09.10 с соответствующими приложениями; оборотную ведомость с 01.01.11 по 31.03.11, а также данные главной книги и расчет с персоналом по оплате труда. С учетом планируемых Обществом поступлений прогнозируемая прибыль в 2011 году составит около 6 000 000 рублей, что также следует из представленного отчета о прибылях и убытках и страниц главной книги, отражающих выручку по договорам подряда, счет 90/1 и договорам купли-продажи, счет 91/1.

Рассмотрев представленные Обществом доказательства и оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приостановив действие оспоренного ненормативного акта Инспекции в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанный перечень дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия дополнительной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (а именно, причинен значительный ущерб).

Так, в частности, Обществом в материалы дела представлен договор подряда N 211/184 от 19.04.2011, по условиям которых Общество, являясь субподрядчиком, обязуется выполнить работы по изготовлению и установке конструкций (окон, балконных блоков, дверей).

Условиями договора предусмотрено взыскание пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Также Обществом представлены договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (от 23.03.2011, от 25.03.2011), по условиям которого Общество приобрело в лизинг имущество. Общая сумма договоров лизинга составляет 19 434 362 руб.

Условиями договоров предусмотрено осуществление лизинговых платежей, по договору от 23.03.2011 ежемесячные лизинговые платежи в период с 25.02.2011 по 25.04.2013 составляют от 894 312 руб. до 332 957 руб.; по договору от 25.03.2011 ежемесячные лизинговые платежи в период с 25.10.2011 по 25.09.2013 составляют от 589 325 руб. до 220 058 руб.

По условиям договоров несвоевременное внесение лизинговых платежей влечет начисление пени.

Кроме того, фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с Общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов с Общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылки Инспекции на необоснованность принятия обеспечительных мер ввиду непредставления Обществом встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., у Общества имеются основные средства на 5909 тыс.руб., что превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решений налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования правомерности заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами, представленными Обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждалось наличие оснований для принятия соответствующих мер, ввиду чего соответствующее ходатайство было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 г. по делу N А64-3717/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 г. по делу N А64-3717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников