Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7643/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7643/2011 Дело N А76-4109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-4109/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ТЭС" - Васильева М.В. (доверенность N 5 от 01.02.2010);

Администрация г.Троицка Челябинской области - Барышникова Т.В. (доверенность N 7 от 1.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", г. Троицк, Челябинская область (ОГРН 1067418002970) (далее - истец, ЗАО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Троицка, г. Троицк, Челябинская область (ОГРН 1027401101364) (далее - ответчик, Администрация г.Троицка) о взыскании 68 085 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 605 руб. 70 коп. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 4-7, л. д. 41-42 т. 2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 469, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Троицкие электротепловые сети", г. Троицк, Челябинская область (далее - ОАО "ЧОКЭ", ОАО "Челябоблкоммунэнерго", третье лицо) (л. д. 1-3 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 (резолютивная часть от 10.06.2011) исковые требования ЗАО "ТЭС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 469 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 79-89).

В апелляционной жалобе Администрация г.Троицка просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 97, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Троицка сослалась на то, что в спорный период энергоснабжающей организацией для ответчика являлось ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 50/8 от 09.01.2008, с которой ответчик произвел расчёты за поставленную тепловую энергию.

Вывод суда о том, что факт отсутствия согласия ЗАО "ТЭС" на поставку тепловой энергии субабонентам установлен решением суда по делу А76-26448/2007, несостоятелен, так как муниципальный контракт N 50/8 заключен ранее вступления в законную силу указанного решения.

Истец в доказательство потребления ответчиком в апреле 2008 года 48, 114 Гкал тепловой энергии ссылается на неподписанный ответчиком акт на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.04.2008.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Администрация г.Троицка не пользовалась средствами ЗАО "ТЭС".

ЗАО "ТЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Расчет произведен путем разницы счетов к оплате и оплаты по платежным поручениям по всему периоду.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2006 года N Т-07/2006 истец через присоединенную сеть получал в спорный период от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС) тепловую энергию и теплоноситель (л. д. 12-20 т. 1).

В подтверждение получения тепловой энергии от Троицкой ГРЭС истцом представлены акты об отпуске и потреблении тепловой энергии за период с января по май 2008 года (л. д. 22-26 т. 1).

ЗАО "ТЭС" на основании договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2006 года N Т-07/2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Троицкие энергетические энергосистемы", г. Троицк, и ОАО "ОГК - 2" Филиал Троицкая ГРЭС, в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Согласно постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.12.2007 N 39/29 с 01.01.2008 по 31.12.2008 утверждены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "ТЭС" и филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети, в том числе тариф для группы потребителей: промышленные и непромышленные потребители, получающие тепло в горячей воде в сумме 1075, 64 руб./Гкал (без учёта НДС) (л. д. 50-52 т. 1).

ЗАО "ТЭС" в период с января по май 2008 года Администрации г.Троицка оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты оказанных услуг ответчику был направлен акт (л. д. 38 т. 1), который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 395, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком в январе-мае 2008 сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, занимаемых ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом, за апрель 2008 года ответчиком в арбитражный суд не представлено. Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ТЭС" в период с января по май 2008 года Администрации г.Троицка оказаны услуги по теплоснабжению.

Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии, потребление которой в спорный период Администрация г.Троицка не оспаривала.

Доказательств, опровергающих правильность примененной истцом методики определения поставленного количества энергии, контррасчет иска ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "ТЭС" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции за апрель 2008 года в размере 68 085 руб. 81 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 7, 75 % за общий период с 23.01.2011 по 10.06.2011.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период энергоснабжающей организацией для ответчика являлось ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 50/8 от 09.01.2008, с которой ответчик произвел расчёты за поставленную тепловую энергию, подлежит отклонению.

Доказательств получения тепловой энергии от ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ОГК - 2 филиала Троицкая ГРЭС, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, ЗАО "ТЭС" получало от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в соответствии с договором от 01.10.2006 года N Т-07/2006 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в апреле 2008 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Отсутствие такого согласия истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу А76- 26448/2007, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Соглашение от 06.08.2008 между истцом и третьим лицом достигнуто относительно оплаты, произведенной за тепловую энергию ответчиком третьему лицу за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 (п. 2 соглашения).

Между тем, оплата за апрель 2008 года в размере 61 068 руб. 44 коп. была произведена ответчиком после 31 мая 2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что Администрация г.Троицка в период апрель 2008 года получала тепловую энергию для отопления своих помещений от энергоснабжающей организации ЗАО "ТЭС", и в полном объеме не оплатила её.

Указание Администрации г.Троицка на то, что факт отсутствия согласия ЗАО "ТЭС" на поставку тепловой энергии субабонентам не мог быть установлен решением суда по делу А76-26448/2007, так как муниципальный контракт N 50/8 заключен ранее вступления в законную силу указанного решения, не может быть принято во внимание, поскольку решением по делу А76-26448/2007 установлен факт отсутствия согласия истца на поставку тепловой энергии субабонентам в соответствии с п. 2.2.1 договора N Т -07/2006 от 01.10.2006 между истцом и третьим лицом.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Ссылка Администрации г.Троицка в апелляционной жалобе на то, что в доказательство потребления ответчиком в апреле 2008 года 48, 114 Гкал тепловой энергии ссылается на неподписанный ответчиком акт на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.04.2008, является несостоятельной, поскольку в соответствии с расчетом количества потребленного ответчиком тепла (ходатайство об уменьшении размера исковых требований - т.2 л.д.41-42) в апреле 2008 года ответчик потребил 72, 5808 Гкал тепловой энергии.

При этом указанное количество тепла, потребленного в спорном периоде, ответчик подтвердил, подписав без возражений акт выполненных работ и услуг N 001442 от 30.04.2008 между ОАО "ЧОКЭ" и Администрацией г.Троицка (т.1 л.д.99).

Кроме того, в суде первой инстанции количество потребленного тепла на сумму 68 085 руб. 81 коп. ответчик не оспаривал, в суде апелляционной инстанции с данным количеством согласился.

С мнением ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как Администрация г.Троицка не пользовалась средствами ЗАО "ТЭС", суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Администрация г.Троицка, потребляя тепловую энергию, поставляемую истцом, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства по оплате поставки тепла вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, форс-мажорными обстоятельствами, основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-4109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских