Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6334-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения банка к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие фактической задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, в связи с чем ответственность к банку не может быть применена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 11.07.2007 на 11 час. 40 мин.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 17-09п/68 в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 202005 руб.

Решением названного арбитражного суда от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения банком налогового правонарушения и правомерное применение к нему налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде налоговой санкции, составляющей 20 процентов от неправомерно перечисленной банком суммы денежных средств ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" и ЗАО "ТЕНКО". Также указала на то, что недоимка ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" по состоянию на 10.03.2004 подтверждена справкой о состоянии лицевого счета налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемым по делу решением от 22.09.2006 N 17-09п/68 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 202005 руб. за осуществление расходных операций по счетам ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" и ЗАО "ТЕНКО" при наличии решений инспекции от 10.03.2004 N 0687 и от 04.10.2005 N 5799 о приостановлении операций по счетам названных обществ, полученных банком соответственно 17.03.2004 и 11.10.2005.

В частности, банк 23.07.2004 списал со счета ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" 1 млн. рублей по платежному поручению от 23.07.2004 N 1 и 25 руб. банковскую комиссию, а 03.05.2006 со счета ЗАО "ТЕНКО" списано 10000 руб. на основании исполнительного листа от 25.04.2006 N 741.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом - налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали недоказанным фактическое наличие и размер задолженности перед бюджетом у налогоплательщиков - ЗАО "ТЕНКО" и ООО "ЛОРИ-СТРОЙ". Суд апелляционной инстанции обсудил справку о недоимке у ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" по состоянию на 10.03.2004 в сумме 18540 руб. 55 коп. и не признал ее в качестве надлежащего доказательства, указав, что данная справка не доказывает наличие у названного налогоплательщика задолженности перед бюджетом в спорный период.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном исчислении в данном конкретном случае налоговой ответственности банка в размере 20 процентов от суммы перечисленных банком денежных средств со счетов его клиентов - ЗАО "ТЕНКО" и ООО "ЛОРИ-СТРОЙ".

Ссылка в жалобе на то, что без представления налоговой декларации невозможно установить размер задолженности налогоплательщика, не принимается во внимание. Санкция ст. 134 НК РФ имеет соответствующее ограничение в размере - не более суммы задолженности по налогу налогоплательщика. При недоказанности фактической задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика ответственность к банку не может быть применена.

Предусмотренных, ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07 по делу N А40-69565/06-126-426, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 N 09АП-2913/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.