Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-8012/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-8012/2011 Дело N А76-3834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2010 г.. по делу N А76-3834/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Винников А.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 45-Д);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Журавлева А.В. (доверенность от 18.04.2011 N 62);

от Главного Управления материальных ресурсов Челябинской области - Сухова М.В. (доверенность от 11.05.2011 N 25).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 21.02.2011 N 59-ж/2011.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью СК "Оникс" (далее - ООО СК "Оникс", общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Челябинской области от 21.02.2011 N 59-ж/2011 в части признания в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 1, части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно установил в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку ООО СК "Оникс" отказано в допуске к участию в аукционе правомерно ввиду нарушения требования подпункта "а" пункта 3 раздела 21 Информационной карты документации об аукционе, заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе. Действия заказчика по установлению в документации об аукционе требования к форме подачи заявок на участие в аукционе в виде конверта не является нарушением части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ. Судом не мотивировано отклонение довода заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры внеплановой проверки.

Управление ФАС по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии необходимости у заказчика размещения проектной документации на официальном сайте в сети Интернет и подало апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что судом не принят во внимание тот факт, что положениями Федерального закона N 94-З не предусмотрено установление требований к предмету размещаемого заказа иначе как в документации об аукционе. Поскольку требования к выполняемым работам определены в проектно - сметной документации, в том числе, в сметах, то они фактически являются частью документации об аукционе, следовательно, отсутствие на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещается заказ, является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

До судебного заседания Управление ФАС по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы Министерства.

От Министерства в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель против удовлетворения его апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции в данной части.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области представило объяснения по апелляционным жалобам, согласно которым третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства, против доводов антимонопольного органа возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица - ООО СК "Оникс" не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО СК "Оникс".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области по заявке Министерства проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Пристрой с теплым переходом к зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 34, в том числе, ПИР".

На участие в аукционе поданы заявки от ООО "АльфаСтрой", ООО МПФ "Сфера", ООО СК "Оникс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2011 N 41-А/Р (ОЗ) к участию в аукционе допущено ООО "АльфаСтрой", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т.1, л.д. 63-64).

Полагая, что действия аукционной комиссии по не допуску общества к участию в аукционе не соответствуют действующему законодательству, ООО СК "Оникс" обратилось с жалобой в Управление ФАС по Челябинской области (т.2, л.д. 28-36).

Рассмотрев заявление, Управлением ФАС по Челябинской области от 21.02.2011 принято решение N 59-ж/2011, которым доводы жалобы ООО СК "Оникс" признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1, 3 статьи 36, части 1 статьи 1, частей 2, 4 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 2 статьи 22, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ (т.1, л.д. 9-11).

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 1, статьи 1, частей 2, 4 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Ссылаясь на отсутствие нарушений частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, Министерство указывает, что заявка ООО СК "Оникс" не соответствовала требования документации об аукционе, а именно "ЧАСТЬ 1" представленной в составе формы "Сведения о качестве выполнения работ" заполнена с нарушением инструкции по заполнению указанной формы и требований аукционной документации, отсутствует указание на согласие участника размещения заказа выполнить все объемы работ, указанные в сметах, без изменений материалов, оборудования, указанных в них, при этом не указаны номер смет, номера позиций, прилагаемых к замене, а также описание, предлагаемого к замене материала, оборудования, чем нарушено требование подпункта "а" пункта 3 раздела Информационной карты документации об аукционе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы Министерства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Информационной карты документации об аукционе в состав заявки на участие в аукционе участникам следует представлять сведения о качестве работ (по форме аукционной документации) (т.1, л.д. 14-25).

Форма "Сведения о качестве работ" состоит из двух частей. В "ЧАСТИ 1" следует указать согласие или несогласие выполнять работы без изменений материалов, оборудования, указанных в смете.

В случае несогласия предложено заполнить таблицу, где указывается номер сметы, номер позиции, предлагаемой к замене и описание предлагаемого к замене материала, оборудования. При этом описание качества выполняемых работ, должно содержать информацию в объеме не менее того объема, который указан в части 5 Информационной карты документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК "Оникс" в "ЧАСТИ 1" представленной формы в составе заявки "Сведения о качестве выполнения работ" указано следующее "обязуемся выполнить все объемы работ указанные в сметах без изменений материалов, оборудования указанных в них", что в свою очередь свидетельствует о согласии выполнить обществом все объемы работ, указанных в сметах без изменений материалов, оборудования, указанных в них.

Кроме того, в "ЧАСТИ 2" обществом указана информация, изложенная в части 5 Информационной карты документации об аукционе, при этом таблица заполнена не была.

В связи с изложенным довод жалобы Министерства в указанной части подлежит отклонению.

Размещение заказа путем проведения аукциона регулируется главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Таким образом, данными нормами не установлено требование о подаче заявки в письменной форме исключительно в запечатанном конверте.

В нарушение данных норм, Министерством в пункте 20 Информационной карты аукциона установлено требование к форме заявки на участие в аукционе в виде конверта, на котором указывается название и реестровый номер аукциона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).

Вместе с тем данная норма относится к конкурсу, Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает распространение требования части 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ о подаче заявки в письменной форме в запечатанном конверте и на оформление заявки в письменной форме на участие в аукционе.

По аналогии часть 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ в отношении оформления заявки в письменной форме на участие в аукционе также не может быть применена ввиду того, что конкурс и аукцион являются разными способами размещения заказа.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства об отсутствии нарушений части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры внеплановой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из анализа данной нормы следует, что внеплановая проверка проводится антимонопольным органом одновременно с рассмотрением жалобы.

Материалами дела подтверждается, что на основании полученной жалобы ООО СК "Оникс" антимонопольным органом проводилась внеплановая проверка: запрошена необходимая информация по аукциону (т.1, л.д. 65-66), проведен анализ полученных документов по результатам проведенного открытого конкурса, на основании чего вынесено оспариваемое решение.

Отсутствие в уведомлении о содержании жалобы, месте и времени её рассмотрения указания о внеплановой проверке не подтверждает ее фактическое непроведение и не может являться основанием для признания незаконным решения.

На основании изложенного основания для отмены решения первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения заказчиком требования частей 2, 7 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в части не размещения в составе аукционной документации в полном объеме проектно - сметной документации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34).

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе не содержала проектно-сметной документации.

Вместе с тем, в пункте 5 информационной карты аукциона указаны требования к качеству работ, в том числе, краткая характеристика объекта (т.1 л.д.14-16).

В документации об аукционе установлено (т.1 л.д.13), что количество (объем) размещаемого заказа устанавливается согласно сметной документации (приложения к информационной карте документации об аукционе и к проекту государственного контракта), в которой изложены требования к результатам работ, объемам, наименовании, техническим характеристикам работ (т.1, л.д. 37-62).

Пунктом 4.2 проекта государственного контракта установлены обязанности подрядчика, в которые входит выполнение общестроительных работ в соответствии с градостроительным и иным действующим законодательством и настоящим контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта; выполнение работ по объекту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; обеспечение производства и качества работы в соответствии с проектно - сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, и СНиП, в пределах цены, предусмотренной в пункте 3.1 настоящего контракта.

Управление ФАС по Челябинской области не установило наличие жалоб от участников размещения заказа на неопределенность требований к объемам работ, их качеству в составе документации, в том числе на отсутствие в составе аукционной документации проектно-сметной документации.

Ни решение антимонопольного органа, ни представленные доказательства не позволяют установить, в чем конкретно заключается несоответствие аукционной документации требованиям статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку часть 2 статьи 34 Федерального закона не предусматривается обязательность приложения проектно - сметной документации к аукционной документации

Само по себе не опубликование проектно-сметной документации в полном объеме не может служить доказательством не соответствия документации аукциона требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку это прямо не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 94-ФЗ участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать.

Однако за разъяснением положений аукционной документации участники размещения заказа к заказчику не обращались, что свидетельствует о четком представлении объема подрядных работ и требований к результату данных работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о нарушении Министерством части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ ввиду неразмещения заявителем на сайте проектно-сметной документации в составе аукционной документации, противоречит положениям части 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ, пункту 13 статьи 1, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Управление ФАС по Челябинской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 г.. по делу N А76-3834/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова