Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-5450/11

г. Томск

Дело N 07АП-5450/11 (А27-2874/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года по делу N А27-2874/2011 (судья Перевалова О.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (ОГРН 1024200684001)

о взыскании 86 536,17 рублей задолженности, 19 636,29 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") о взыскании 86 536,17 рублей долга за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и 19 636,29 рублей пени за период с 11 января 2010 года по 01 января 2011 года по договору аренды земельного участка N 60-06-Э/09 от 17 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профит-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

КУГИ КО в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор не подлежит государственной регистрации и является заключенным. Полагает, что в данном случае отсутствует несоразмерность суммы основного долга и заявленной к взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года между КУГИ КО (арендодатель) и ООО "Профит-К" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 60-06-Э/09 (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1347,0 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 13, кадастровый номер 42:24:0101015:969, именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31 мая 2010 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка с 29 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения путем направления уведомления об изменении арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок предоставлен для размещения здания с приборами измерения расхода пара (со слесарной мастерской (литеры Е, З) и складом цемента (литер Ш), принадлежащих на праве собственности ООО "Профит-К" (литер Е, 3), Сулиме И.Н. (литер Ш) (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2010 года).

Размер арендной платы по договору определяется согласно протоколу определения величины арендной платы, прилагаемому к настоящему дополнительному соглашению. Арендная плата рассчитывается для размещения здания с приборами измерения расхода пара (со слесарной мастерской (литеры Е, З) и взимается за долю от площади земельного участка 1347 кв. м, приходящуюся на нежилые помещения площадью 503,8 кв. м, что составляет 1131,60 кв. м (пункт 2 дополнительного соглашения от 29 ноября 2010 года).

Дополнительное соглашение от 29 ноября 2010 года считается заключенным с даты его подписания и применяется к отношениям сторон с 08 сентября 2010 года (пункт 3 соглашения).

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы от 17 июня 2009 года с 01 января 2009 года арендная плата устанавливается в размере 20 484,12 рублей в квартал.

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы от 29 ноября 2010 года с 08 сентября 2010 года арендная плата устанавливается в размере 19 657,37 рублей в квартал.

Уведомлением N 1 об изменении арендной платы от 11 января 2010 года N 11-6-01/105, КУГИ КО известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01 января 2010 года до 22 532,53 рублей в квартал, в связи с применением установленного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25 декабря 2008 года N 577, от 19 мая 2009 года N 215, от 23 декабря 2009 года N 508 коэффициента, учитывающего уровень инфляции 2010 года - 1,1.

Уведомление N 11-6-01/105 получено ООО "Профит-К" 15 января 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 074720.

В соответствии с пунктами. 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31 мая 2010 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка с 29 апреля 2008 года.

Согласно пункту 7.2 договора, если по окончании срока его действия, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения, указанной в предупреждении.

КУГИ КО исполнил свои обязательства по договору, передав ООО "Профит-К" спорный земельный участок во владение и пользование по акту приема-передачи от 17 июня 2009 года.

За период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года задолженность ООО "Профит-К" по арендным платежам составила 86 536,17 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 19 636,29 рублей за период с 11 января 2010 года по 01 января 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Профит-К" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения КУГИ КО с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования КУГИ КО обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства отказа от договора и возврата земельного участка по истечении срока действия договора не представлены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 60-06-Э/09 от 17 июня 2009 года ввиду отсутствия его государственной регистрации, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, договор аренды земельного участка N 60-06-Э/09 от 17 июня 2009 года заключен на срок менее одного года (с 17 июня 2009 года по 31 мая 2010 года) и, следовательно, не подлежал обязательной государственной регистрации. В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора он является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку факт передачи земельного участка в аренду, а также его использование ООО "Профит-К" в спорный период, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование КУГИ КО о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 86 536,17 рублей долга за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом согласно пункту 6.1 договора начислены пени в сумме 19 636,29 рублей пени за период с 11 января 2010 года по 01 января 2011 года. ООО "Профит-К" расчет Комитета, по существу, не оспорило, контррасчет не представило.

Довод ООО "Профит-К" о явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его добровольной оплаты, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что ООО "Профит-К" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Профит-К" не привело доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года по делу N А27-2874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев