Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-16231/11

г. Москва

Дело N А40-20923/11-92-157

29 августа 2011 г.

N 09АП-16231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-20923/11-92-157 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "КонсалтИнвест" (ОГРН 1047797045933; 121002, г. Москва, пер. Денежный, д.20)

к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.

третье лицо ООО "АртМобайл"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сухова Л.А. по дов. от 20.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 ООО "КонсалтИнвест" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 01.02.2011 N 1883-18/АЖ/01-88.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд никак не рассмотрел доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, не опроверг их в мотивировочной части принятого решения, по существу односторонне воспроизведя в нем мотивировку оспоренных решений должностных лиц ФССП России.

Особо отмечает, что, несмотря на наличие денежных средств у должника на банковском счете в ОАО "Банк Москвы", а также предположительное наличие других активов (дебиторской задолженности) органами ФССП России не исполнено решение арбитражного суда, принятое в пользу заявителя.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обращение Общества в ФССП России рассмотрено в порядке подчиненности в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пояснил, что жалобы Общества на бездействие начальника отдела и бездействие судебного пристава-исполнителя, руководителя Управления ФССП России по Москве, заместителя директора ФССП России последовательно рассматривались в порядке подчиненности должностными лицами ФССП России.

Полагает, что ответчиком было правомерно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку доводы, изложенные в обращении, уже были рассмотрены ранее.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Ключникова Д.В. находятся исполнительные производства N N 33780/582/24/09, 33884/589/24/2009 о взыскании с ООО "АртМобайл" денежных средств в пользу ООО "КонсалтИнвест.

В рамках исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 N 34884/589/24/2009 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810000760000757 в ОАО "Банк Москвы".

На указанное постановление ОАО "Банк Москвы" сообщило, что ввиду недостаточности денежных средств на счете для (полного) удовлетворения, постановление помешено в картотеку, тем самым отказался исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 31.08.2009 о принятии мер к обращению взыскания на имущество должника, в том числе:

- обеспечить взыскание всей имеющейся денежной суммы на расчетном счете должника в ОАО "Банк Москвы", а также выяснить, какая денежная сумма на указанном счете имелась па момент поступления постановления судебного пристава в ОАО "Банк Москвы" (31.07.09г.), какие были поступления на счет с указанного момента и какая сумма на счете имеется в настоящее время;

- принять меры к привлечению к установленной законом ответственности ОАО "Банк Москвы" и его должностных лиц, виновных в отказе исполнить судебный акт, а также направить соответствующее представление (информацию) в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для применения к ОАО "Банк Москвы" мер в порядке банковскою надзора за нарушение федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, обладая информацией о том, что должник является первичным дилером крупнейших операторов сотовой связи "МТС", "БиЛайн" и "Мегафон" - ОАО "Мобильные ТелсСистемы", ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Сонник Дуо" (ОАО "МегаФон"), а также находится в договорных отношениях по распространению контрактов на услуги мобильной связи с ЗАО "Домодедовское агентство воздушных сообщений", в связи с чем указанные организации могут являться дебиторами должника ООО "АртМобайл", заявителем в отдел судебных приставов было подано ходатайство от 06.08.2009 г.., в котором общество просило:

- направить должнику требование о представлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество;

- запросить у ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МегаФон", ЗАО "СонникДуо" и ЗАО "Домодедовское агентство воздушных сообщений" сведения о наличии договорных отношений с должником ООО "АртМобайл", наличии и размере дебиторской задолженности данных организаций перед ООО "АртМобайл".

Однако, о результатах рассмотрения данных ходатайств общество не было извещено, меры к исполнению судебных решений не приняты, денежные средства, подлежащие взысканию с должника, в том числе с его счета в Банке Москвы и путем обращения взыскания на его дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем не приняты, в связи с чем заявитель обратился письмом-жалобой от 21.01.2010, которое было направлено письмом ФССП России от 03.02.2010 N 12/06-1570 на рассмотрение руководителю УФССП России по г. Москве.

Письмом Управления ФССП России по г. Москве от 26.04.2010 N 77/104/14463-ПГ за подписью начальника отдела К.А. Алакпарова обществу было сообщено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N33780/582/24/2009СД об объединении указанных исполнительных производство в сводное.

В письме сообщалось, что согласно ответа ОАО "Банк Москвы" исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не представляется возможным в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, кроме того, решением ИФНС России N 27 по Москве все операции по счетам приостановлены, в связи с чем данной кредитной организацией нарушений действующего законодательства не допущено.

24.05.2010 ООО "КонсалтИнвест" обратилось Директору ФССП России с жалобой, в которой просило признать незаконными и необоснованными бездействие судебного пристава-исполнителя Ключникова Д.В., состоящее в уклонении от обращения взыскания на денежные средства ООО "АртМобайл", находящиеся на счетах в ОАО "Банк Москвы", и в уклонении от привлечения ОАО "Банк Москвы" и его должностных лиц к установленной законом ответственности; решение начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве К.А. Алакпарова, содержащееся в письме от 26.04.2010 N 77/104/14463-Ш, о признании законным данного бездействия; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания на денежные средства должника и привлечь банк и его руководителей к установленной законом ответственности.

Рассмотрение вышеуказанной жалобы заявителя было поручено Управлению ФССП России по Москве.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве -заместителем главного судебного пристава Москвы Скворцовым И.Е. от 21.06.2010 N 77/100/54890/1085 срок рассмотрения жалобы был приостановлен в связи с тем, что для получения документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, в Гагаринский отдел судебных приставов направлен запрос о предоставлении материалов, необходимых для рассмотрения жалобы заявителя.

В связи с неполучением ответа на жалобу от 24.05.2010, ООО "КонсалтИнвест" обратилось Директору ФССП России с жалобой от 26.09.2010, в котором просило:

- признать незаконным и необоснованным бездействие главного судебного пристава Москвы (его заместителя), состоящее в уклонении от рассмотрения жалобы от 24.05.2010 по существу, принятия по ней решения и направления его в адрес взыскателя;

- обязать главного судебного пристава Москвы (его заместителя) рассмотреть по существу жалобу от 24.05.2010, принять по ней процессуальное решение и направит его копию в адрес взыскателя.

01.11.2010 Обществом по почте получено заказное письмо УФССП России по Москве от 20.11.2010, в которое было вложено письмо от 15.10.2010 N 77/109/36894-КА и копия постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 19.07.2010.

Указанным постановлением Обществу было отказано в удовлетворении жалобы от 24.05.2010 в части обжалования ответа на обращение ООО "КонсалтИнвест" от 21.01.2010 N 12/06-1570; жалоба заявителя направлена в Гагаринский ОСП и начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Степашкин И.Ю был обязан рассмотреть жалобу заявителя в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о результатах рассмотрения жалобы сообщить заявителю в установленный законом срок.

08.11.2010 ООО "КонсалтИнвест" на имя директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации была подана жалоба в которой взыскатель просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие главного судебного пристава Москвы (его заместителя), состоящее в уклонении от рассмотрения жалобы от 24.05.2010 по существу, принятия по ней решения и направления, его в адрес заявителя в установленные законом сроки:

- признать незаконным и необоснованным постановление заместителя главного судебного пристава г. Москвы Р.Т. Хачирова от 19.07.2010 N 77/100/54890/1180 в части отказа в удовлетворении жалобы на ответ начальника отдела УФССП по Москве, отменить его в данной части, удовлетворить данную жалобу заявителя.

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Гагаринского ОСП - старшего судебного пристава Степашкина И.Ю, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы от 24.05.2010 по существу, принятия по ней решения и направления его в адрес заявителя в установленные законом сроки;

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя Ключникова Д.В., выразившееся в уклонении от обращения взыскания на денежные средства ООО "АртМобайл", находящиеся на счетах в ОАО "Банк Москвы", и в уклонении от привлечения ОАО "Банк Москвы" и его должностных лиц к установленной законом ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания на денежные средства должника и привлечь банк и его руководителей к установленной законом ответственности.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 01.12.2010 N 7813-18/АЖ(4)/01-1234 в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Москвы Юсупова Ф.И. в рассмотрении жалобы было отказано, поскольку жалоба от 08.11.2010 частично содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО "КонсалтИнвест" от 26.09.2010, в рассмотрении которой постановлением заместителя директора ФССП России от 16.10.2010 было отказано, а также жалоба была подана с нарушением установленного срока.

25.12.2010 Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности к директору ФССП России, в которой просило признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 01.12.2010 N 7813-18/АЖ(4)/01-1234 о признании жалобы частично обоснованной в части уклонения от рассмотрения жалобы по существу, рассмотреть жалобу от 08.11.2010, поданную на имя директора ФССП России, по существу, в полном объеме.

Постановлением Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова АО. от 01.02.2011 N 1883-18/АЖ/01-88 в удовлетворении жалобы общества было отказано; постановление о признании жалобы частично обоснованной, вынесенное 01.12.2010 заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 01.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КонсалтИнвест" от 25.12.2010 вынесено правомерно.

При этом суд правильно указал на то, что

жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела Степашкина И.Ю., выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы заявителя от 24.05.2010, и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Ключникова Д.В. в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежала направлению для рассмотрения главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в частности и.о. главного судебного пристава Москвы;

жалоба заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя Управления ФССП России по Москве, выразившегося в уклонении от рассмотрении жалобы заявителя от 24.05.2010, рассмотрению не подлежала, так как Головкиным Р.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявлено не было и аналогичное требования содержалось в жалобе заявителя от 26.09.2010, поступившей в ФССП России 13.10.2010, и в рассмотрении которой постановлением заместителя директора ФССП России Игнатьевой от 16.10.2010 было отказано;

постановлением и.о. директора ФССП России Сазанова С.В. от 08.12.2010 постановление от 16.10.2010 признано правомерным.

С учетом того, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалась жалоба Общества о признании незаконным постановления Сазанова С.В. от 08.12.2010, жалоба заявителя от 08.11.2010 правомерно рассмотрена заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. только в части признания незаконным постановления заместителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. от 19.07.2010.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем директора ФССП России Игатьевой Т.П. было установлено, что начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления Алакпаров К.А не является должностным лицом службы судебных приставов, действия которого могут быть обжалованы в порядке подчиненности, а его ответ от 26.04.2010 - процессуальным решением.

Следовательно, заместителем руководителя Управления Хачировым Р.Т. постановление от 19.07.2010 вынесено правомерно.

В ходе проверки было установлено, что заместителем руководителя Управления Хачировым Р.Т. решение по жалобе принято с нарушением срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с нарушением срока, установленного ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена заявителю лишь 20.10.2010.

В то же время, нарушение сроков, установленных ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным и служить основанием для его отмены.

Таким образом, заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. жалоба заявителя признана обоснованной в части признания неправомерным действий заместителя руководителя Управления Хачирова Р.Т., выразившихся в нарушении требований ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, в оспариваемом постановлении сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление Игнатьевой Т.П. в данный части.

В связи с чем, оснований для указания в постановочной части постановления на отказ в рассмотрении жалобы по существу в части дачи оценки ответу от 26.04.2010 не имелось.

Согласно ч.3 ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Следовательно, направление запроса является правом должностного лица службы судебных приставов рассматривающего жалобу, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. постановление от 01.12.2010 г.. о признании жалобы частично обоснованной вынесено правомерно. Основания для отмены указанного постановления и рассмотрения жалобы Головкина Р.В. от 08.11.2010 г.. по существу и в полном объеме отсутствуют.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что директором ФССП России Прафенчиковым А.О. правомерно вынесено постановление от 01.02.2011 N 1883-18/АЖ/01-88 об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Исследуя доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доводы, изложенные ранее в обращении, были рассмотрены, а именно:

- заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие главного судебного пристава Москвы: в этой части Обществу было отказано, поскольку заявителем не было направлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование действий должностных лиц (ст.125 ФЗ "Об исполнительном производстве");

- заявитель просил признать незаконным постановления заместителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. от 19.07.2010: в этой части было отказано, поскольку заявитель обжаловал ответ на обращение начальника отдела, который не является должностным лицом службы судебных приставов, действия которого могут быть обжалованы в порядке подчиненности (гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве);

- в части признания незаконным бездействия начальника Гагаринского отдела Степашкина И.Ю. и бездействия судебного пристава-исполнителя Ключникова Д.В.: в этой части в адрес руководителя УФССП России по Москве было направлено поручение от 22.12.2010 N 12/01-29273-аж о рассмотрении данной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-20923/11-92-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров