Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19327/09

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-1345/09-73-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г..

по делу N А40-1345/09-73-2б, по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк" (ИНН 7704044896, ОГРН 1027739282317), исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Октава" (ИНН 7701062544, ОГРН 1105248001770) о признании недействительным сделки, заключенной 15.12.2008 г..

В судебном заседании участвуют:

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - ГК "АСВ": Симонов А.С. по дов. от 27.40.2011 г..

Представитель ОАО "Минудобрения": Киреева Е.А. по дов. от 28.03.2011 г.. N ЮС-69

Представитель Амельченко И.Б.: Косаков В.А. по дов. от 16.08.011г.; Орлов А.Г. по дов. от 23.05.2011 г..

Представитель ООО "Октава": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.. ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

04.02.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Агрохимбанк" к ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Октава" о признании недействительными действий ОАО "Агрохимбанк" в виде банковской операции от 15.12.2008 г. по зачислению на лицевой счет 45207810100000055707 ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") дененжных средств в размере 71 512 456, 82 руб. по договору об открытии кредитной линии N 557/КР-2007 от 13.08.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым определения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности 1 год к ничтожной сделке.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Амельченко И.Б. в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ОАО "Минудобрения" в судебное заседание явился , просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ООО "Октава" в судебное заседание не явилсяь, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд, находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Приказом Банка России от 29.12.2008 г.. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании приказа от 29.12.2008 г.. N ОД-1013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.. ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") заключен договор об открытии кредитной линии N 557/КР-2007 от 13.08.2007 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Агрохимбанк" открывает ООО "Мегопласт" кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности 80 000 000 руб. (71 512 456 руб. 82 коп. - по дополнительному соглашению от 17.11.2008 г.) .Срок кредитования по 13.09.2009 г.

15.12.2008 г. произведено погашение кредита по договору в размере 71 512 456, 82 руб.

На момент оспариваемой сделки отношения между ООО "Мегопласт" и ОАО "Агрохимбанк" реглировались договором банковского счета от 08.08.2007 г. N 3472.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения внутрибанковских проводок ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") являлось кредитором Банка, что также подтверждается п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г.. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, в результате совершения данных внутрибанковских проводок ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов банка.

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103 ФЗ, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Указанным Постановлением Пленума также разъяснено, что если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подан иск на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок применяется срок в три года

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых операций по списанию должником находящихся на расчетном счете заявителя жалобы денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "Мегопласт" ( правопреемник ООО "Октава") по кредитному договору, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мегопласт" ( правопреемник ООО "Октава") перед требованиями иных кредиторов банка, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для признания указанных банковских операций недействительными, а также для применения в порядке ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности.

Кроме того, совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлен применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, бремя доказывания лежит на ООО "Мегопласт" ( правопреемник ООО "Октава").

В связи с чем, ООО "Мегопласт" ( правопреемник ООО "Октава") не представил суду надлежащих доказательств того, что не знал или не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционная коллегия отмечает также, что ООО "Мегопласт" ( правопреемник ООО "Октава") является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок. Сведения о состоянии должника публикуются на сайте ЦБ РФ, а также на сайте самого банка и в СМИ.

Согласно Предписанию Банка России от 15.12.2008 г.. N 55-21-12/24621 ДСП в ходе внеплановой инспекционной проверки Банком России были выявлены нарушения в деятельности Банка, в частности: факты неисполнения Банком, начиная с 13.11.2008 г.., требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям; отражение операций по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" с 21.11.2008 г...

На дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения.

Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения от 15.12.2008 г..

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств со счета заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судом установлено, что на 21.11.2008 г.. в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приняв во внимание неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.., по делу N А40-1345/09-73-2б отменить. Признать недействительными действия ОАО "Агрохимбанк" в виде банковской операции от 15.12.2008 г. по зачислению на лицевой счет 45207810100000055707 ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") денежных средств в размере 71 512 456, 82 руб. по договору об открытии кредитной линии N 557/КР-2007 от 13.08.2007 г. Применить последствия недействительности сделки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик