Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4947/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Прилучного М.Г. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-3974/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по возмещению затрат по внутреннему подключению тепловых сетей, расположенных в здании отделения почтовой связи Лешуконское (далее - ОПС Лешуконское), находящемся по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Победы, дом 11.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 108 102 руб. 74 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2243 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание то, что между сторонами имелись обязательства, вытекающие из договорных правоотношений (договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2006 N 29.17/06-1482). По мнению подателя жалобы, расходы по подключению системы отопления здания к тепловым сетям другой энергоснабжающей организации (открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго")) должен нести истец. Кроме того, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы Общества, приведённые в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие владеет на праве хозяйственного введения помещениями (подвал N 7-16, 1 этаж-А N 13,14,18-31; А-1 N 7,8,12, 2 этаж-А N1-10, А-1-11) общей площадью 908,9 кв.м, за исключением нежилых помещений Общества (правопреемник открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"), расположенных в здании ОПС Лешуконское по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Победы, дом 11. Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 серии 29 АК N 352012.

Предприятие 01.09.2006 заключило с Обществом договор на отпуск тепловой энергии N 29.17/06-1482, по которому обеспечивало тепловой энергией часть административного здания, расположенного по указанному выше адресу, находящуюся в собственности ответчика.

Впоследствии (24.06.2008) Предприятием в связи с закрытием котельной ОПС Лешуконское и переводом на отопление здания ОПС Лешуконское от котельной Лешуконского филиала ОАО "АрхоблЭнерго" направлено письмо в адрес Общества о согласовании вопроса совместного проведения работ по подключению системы отопления к зданию, расположенному по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Победы, дом 11, к центральному отоплению или разделению внутренних тепловых сетей и организации отдельного учёта тепловой энергии Общества, так как здание, расположенное по названному адресу согласно акту о разделении объёма здания от 26.09.2008 находится в совместном пользовании с Обществом.

Из указанного акта, пописанного Обществом и Предприятием без разногласий, следует, что стороны договорились, что объёмы отапливаемых помещений для расчётов используются в следующем соотношении: за истцом - 50,4 %, за ответчиком 49,6 %. Впоследствии изменения в акт не вносились.

В адрес ответчика 07.10.2008 направлено письмо о согласовании предварительной общей суммы по подключению системы отопления здания к тепловым сетям Лешуконского филиала ОАО "АрхоблЭнерго", установке узла учёта тепловой энергии и о необходимости компенсации Обществом части затрат пропорционально занимаемым площадям.

Предприятие 03.10.2008 заключило договор подряда N 29.17/08-2081 с обществом с ограниченной ответственностью "Торн" на внутреннее подключение тепловых сетей к ОПС Лешуконское, с установкой узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, расположенного по адресу: Архангельская область, сего Лешуконское, улица Победы, дом 11.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2008 и 22.01.2009 общая стоимость работ составила 217 949 руб. 08 коп.

Предприятие направило Обществу для подписания и оплаты договор от 11.03.2009 N 29.17/09-727 на возмещение затрат по внутреннему подключению тепловых сетей в здании, по которому последнее возмещает Предприятию затраты в размере 49,6 % в соответствии с актом о разделении объёма зданий от 26.09.2008 (доля площади, занимаемой ответчиком в здании) от стоимости работ по внутреннему подключению тепловых сетей.

Указанный договор 10.04.2009 возвращён Обществом Предприятию без подписания.

Из представленных документов следует, что затраты по выполнению работ по внутреннему подключению тепловых сетей и установке узла учёта тепловой энергии и теплоносителя к вышеуказанному зданию истцом понесены без участия ответчика.

По мнению Предприятия, Общество как собственник помещения в названном здании обязано оплатить эти затраты пропорционально размеру занимаемой площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У сособственника, понёсшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесённых расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счёт другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счёт и размер такого сбережения.

Как правильно отмечено судом, расходы истца по внутреннему подключению тепловых сетей и установке узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в здании подтверждаются материалами дела.

Стоимость расходов, пропорциональная доле ответчика, составила 108 102 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, поскольку истец понёс затраты по подключению здания к центральному отоплению.

Суд обоснованно указал, что Общество получает тепловую энергию через тепловую сеть, построенную за счёт истца, кроме того, против подключения не возражал.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, подтверждающих несение Предприятием расходов по внутреннему подключению тепловых сетей и установке узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в здании, определив объём подлежащей возмещению суммы с учётом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности, правомерно установил размер неосновательного обогащения Общества за счёт истца в сумме 108 102 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева