Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19735/11

г. Москва

Дело N А40-18638/11-127-163

30 августа 2011 г.

N 09АП-19735/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-18638/11-127-163, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354, 121059, Москва, ул. Брянская, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" (ОГРН 1057749208296, 121059, Москва, Брянская ул., д. 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыкова О.В. (по доверенности от 05.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Миракс Сервис" задолженности в размере 853 344, 75 руб. и неустойки в размере 47 787,31 руб.

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, расчет неустойки произведен правильно.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по уборке дворовых территорий от 01.01.2010 N 76/09-ТН-Э, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке дворовых территорий (улиц, дворов, тротуаров), включая расположенные на них объекты озеленения, благоустройства, контейнерные площадки, в отношении объектов недвижимости, согласованных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора в ноябре 2010 года выполнил работы на сумму 853 344 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 30.11.2010 N 00000378.

Согласно п. 6.1. договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней проверить результат выполненных работ и возвратить подписанный акт выполненных работ исполнителю, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ или мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Ответчик выставленный истцом акт от 30.11.2010 N 00000378 на сумму 853 344 руб. 75 коп. не подписал, и не направил в определенный договором срок мотивированный отказ от подписания, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми без претензий по качеству, объему и срокам. Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 853 344 руб. 75 коп. задолженности по выполненным работам законно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.11 договора.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер пени составляет 47 787,31 руб., судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер подлежащей уплате неустойки более чем в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ отклоняется.

Размер пени, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, определен заключенным между сторонами договором. Апелляционным судом также установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени отсутствуют. Сам по себе представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Ссылка ответчика на положения п.2.1.2 договора о том, что оплата производится при поступлении денежных средств из городского бюджета подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Следовательно, такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий сторон и/или третьих лиц.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст.702, 758, 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ и их принятия, условие п.2.1.2 договора об оплате ответчиком как генеральным подрядчиком истцу как субподрядчику после поступления денежных средств от заказчика по своей сути не является ни отлагательным, ни отменительным, и в нарушение положения ст.190 Гражданского кодекса РФ связывает срок оплаты результата работ с событием, наступление которого не является неизбежным.

В связи с изложенным условие п.2.1.2 договора не соответствует положениям действующего законодательства и в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом счетов и счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку не выставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, принимая во внимание, что претензии и замечания со стороны ответчика относительно выполненных истцом работ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-18638/11-127-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" (ОГРН 1057749208296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов