Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-4152/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А28-2045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ичеткина А.П., действующего по доверенности от 16.01.2011 N 5/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-2045/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания Управления внутренних дел по Кировской области (ИНН: 4348007235; ОГРН: 1034316510095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (ИНН: 4345141169; ОГРН: 1064345107705)

третьи лица - открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ", открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания Управления внутренних дел по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сладкая слобода") о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ"), открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - ОАО "Красный октябрь").

Решением от 09.06.2011 требования заявителя удовлетворены, ответчику назначен штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 20.01.2011 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

ООО "Сладкая слобода", не согласившись с решением, считая, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушены нормы материального и процессуального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов о схожести и незаконном использовании обозначения "Коровка Муля" и о привлечении к административной ответственности.

В жалобе указано, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание представленные ответчиком заключение патентного поверенного от 01.04.2011 N 2406-939794/RIV, отчет об исследовании от 25.03.2011 N 047-15-050. Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что на упаковку продукции полностью включено находящееся под правовой охраной словесное обозначение. Ссылаясь на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила регистрации), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, практику Роспатента, судебную практику, считает, что вхождение одного словесного элемента в состав другого не является основанием для отнесения обозначений к сходным до степени смешения. Этикетка продукции ООО "Сладкая слобода" (вафли) является комбинированным обозначением, используемое в нем словосочетание "Коровка Муля" по слуховому, визуальному и смысловому восприятию различается с товарным знаком "КОРОВКА KOROVKA". Кроме того, в состав этикетки включены товарные знаки N 398077, N 385681, N 415474, права на которые принадлежат ответчику.

Заявитель, ОАО "РОТ ФРОНТ" отзывы на жалобу не представили.

ОАО "Красный октябрь" в отзыве доводы жалобы опровергло, пояснив, что не влечет незаконность решения то, что в нем не отражены представленные ответчиком заключение и отчет, поскольку суд самостоятельно исследовал вопрос сходства этикетки вафель "Коровка Муля" и товарного знака "КОРОВКА KOROVKA" и сделал обоснованные выводы. Слово "коровка" в используемом ответчиком обозначении - сильный элемент, прочие элементы не несут индивидуализирующую функцию и выполняют роль фона. Степень сходства иных товарных знаков со словом "коровка" к настоящему делу отношения не имеет. Также спорное обозначение Общество использовало не только на упаковке своей продукции, но и в сопроводительной документации, причем исключительно в словесном виде, а в этом случае сходство с охраняемым товарным знаком еще выше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом.

Заявитель, третьи лица явку представителей не обеспечили. ОАО "Красный октябрь" ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в виновности ответчика имеются очевидные сомнения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 в административный орган поступило сообщение Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления ФТС Российской Федерации, содержащее информацию о выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации в части несоблюдения ООО "Сладкая Слобода" прав интеллектуальной собственности. С данным сообщением представлены, среди прочего, сведения о регистрации товарного знака N 141209 "ПТИЧЬЕ МОЛОКО" сроком действия до 23.08.2018, товарного знака N 199900 "КОРОВКА KOROVKA" сроком действия до 23.07.2019 (том 1, л.д. 75-76, 82-87).

Должностным лицом ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области в связи с указанным сообщением вынесено определение от 12.01.2011 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20.01.2011 осуществлен осмотр торгового склада N 1, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 33 (том 1,л.д. 23-24).

В ходе осмотра обнаружены, а затем изъяты следующие кондитерские изделия, изготовленные и упакованные ООО "Сладкая Слобода", находящиеся в складе на хранении с целью сбыта:

1) печенье массой упаковки 270 гр. по цене 39,00 рублей в количестве 10 упаковок с незаконным использованием обозначения в виде изображения, нанесенного на упаковку "Деревенское с какао и птичьим молоком", печенье массой упаковки 250 гр. по цене 34,30 рублей в количестве 10 упаковок с незаконным использованием обозначения в виде изображения, нанесенного на упаковку "Деревенское с птичьим молоком", сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по N 141209 "ПТИЧЬЕ МОЛОКО";

2) вафли массой упаковки 240 гр. по цене 30,40 рублей в количестве 28 упаковок с незаконным использованием обозначения в виде изображения, нанесенного на упаковку "Коровка Муля" сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по N 199900 "КОРОВКА KOROVKA".

Названные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра, изъятия вещей и документов от 20.01.2011, составленными в присутствии понятых и представителя Общества с применением фотосъемки, рапортом от 20.01.2011 (том 1, л.д. 16-22).

27.01.2011 в отношении изъятой продукции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (том 1, л.д. 32-35).

В заключении эксперта от 21.02.2011 N 05-К2011 отражено, что на представленных образцах продукции нанесены обозначения "Деревенское с какао и птичьим молоком глазированное", "Деревенское с птичьим молоком глазированное", сходные до степени смешения с зарегистрированным правообладателем ОАО "Рот Фронт" товарным знаком по свидетельству о регистрации N 141209. Данные о регистрации товарных знаков "Деревенское с какао и птичьим молоком" и "Деревенское с птичьим молоком" в реестре Роспатента отсутствуют (том 1, л.д. 37-39).

В заключении эксперта от 25.02.2011 N 04-К2011 сделан вывод, что на представленном образце продукции нанесено обозначение "Коровка Муля", сходное до степени смешения с зарегистрированным правообладателем ОАО "Красный Октябрь" товарным знаком по свидетельству о регистрации N 199900. Данные о регистрации товарного знака "Коровка Муля" в реестре Роспатента отсутствуют (том 1, л.д. 40-42).

10.03.2011 должностным лицом административного органа с учетом вышеприведенных обстоятельств, по факту незаконного использования в деятельности Общества обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, составлен в отношении указанного юридического лица протокол N 652480 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Сладкая Слобода" к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дело представлены заключение патентного поверенного от 01.04.2011 N 2406-939794/RIV, отчеты об исследовании от 25.03.2011 N 047-15-048, N 047-15-050, о проведении социологического исследования от 30.05.2011 N 7/15-01, выполненные Вятской торгово-промышленной палатой (том 2, л.д. 97-103, 138-139; том 4, л.д. 140-142).

В первом из названных документов указано, что этикетку вафель "Коровка Муля" и товарные знаки N 360768 и N 199900 при наличии общего словесного элемента и ввиду отсутствия графического и смыслового сходства, формирования названными элементами разных ассоциаций, следует признать не сходными до степени смешения. Обращено внимание на наличие в составе этикетки товарных знаков N 398077, N 385681, N 415474, правообладателем которых является производитель продукции - Общество (том 2, л.д. 104-111).

В отчетах от 25.03.2011 по результатам исследования схожести словесных обозначений "Деревенское с какао и птичьим молоком", "Деревенское с птичьим молоком" с товарным знаком N 141209, словесного обозначения "Коровка Муля" со словесным обозначением "Коровка" сделаны выводы о наличии фонетических, визуальных и семантических отличиях.

В отчете от 30.05.2011 по итогам проведенного опроса среди потенциальных потребителей отражено, что респонденты однозначно различают смысловую нагрузку слов "Коровка" и "Коровка Муля".

В порядке истребования доказательств в настоящее дело Роспатентом представлены копии материалов заявки N 20009729934 на регистрацию товарного знака "Коровка Муля" (том 3, л.д. 70-71, 88-138).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьей 2.1, 4.5 КоАП РФ, положениями статей 1229, 1477, 1478, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал подтвержденным, что ответчик обнаруженный на складе товар подготовил для реализации, разместил на упаковке наименования, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на использование которых согласия правообладателей не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и привлек данное лицо к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий предпринимательского характера, направленных на незаконное использование товарного знака, имеющего законного правообладателя.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными ГК РФ способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и событие правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

По общему правилу субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), по статье 14.10 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Административным органом и судом первой инстанции наличие в действиях ООО "Сладкая Слобода" состава вмененного правонарушения установлено по факту нахождения в складе на хранении готовой продукции, на упаковке которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Птичье молоко", "Коровка".

Документами дела подтверждено, что названные товарные знаки являются объектом правовой охраны, поскольку зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими и имеют законных правообладателей. Согласия правообладателей на использование ответчиком данных товарных знаком не представлено.

Также собранные по делу доказательства показывают, что обнаруженная на складе продукция предназначена для ввода в гражданский оборот. На упаковке данной продукции Общество разместило следующие обозначения: "Деревенское с какао и птичьим молоком", "Деревенское с птичьим молоком" (для печенья), "Коровка Муля" (для вафель).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о несоответствии материалам и обстоятельствам дела вывода решения, что в обозначение на упаковку продукции полностью включено находящееся под правовой охраной словесное обозначение.

По смыслу статей 1477, 1482 ГК РФ индивидуализация товара посредством товарного знака предусматривает использование словесного, изобразительного, объемного и других обозначений или их комбинаций.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, в частности относительно товарного знака N 199900 "КОРОВКА KOROVKA", правовая охрана предоставляется правообладателю именно словесного обозначения.

Использованное ответчиком на изъятом товаре (вафли) наименование "Коровка Муля" представляет собой также словесное обозначение. Сходство до степени смешения данного обозначения с вышеназванным товарным знаком подтверждено заключением эксперта от 25.02.2011 N 04-К2011, а также сведениями Роспатента по заявке N 20009729934, в том числе уведомлением от 07.10.2010 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, решением от 26.05.2011 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Аргумент жалобы, что вхождение одного словесного элемента в обозначение другого словесного элемента не является основанием для признания данных элементов сходных до степени смешения, отклоняется.

Регистрационная практика Роспатента или иная судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование данного аргумента, для настоящего дела не имеет правового значения.

Также не принимается во внимание указание, что признать продукцию не сходной до степени смешения позволяет использование словосочетания "Коровка Муля" в составе этикетки, содержащей принадлежащие Обществу товарные знаки - образ выразительной мультипликационной коровки (N 415474), "Муля" (N 385681), "Сладкая Слобода" (N 398077).

Из Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки (далее - Рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 23.11.2009 N 170, усматривается возможность правовой охраны этикеток с применением подходов для комбинированных обозначений.

В случае, если этикетка содержит охраняемый в Российской Федерации в отношении однородных товаров товарный знак другого лица и "чужой" товарный знак может рассматриваться как несамостоятельная часть единой композиции, целесообразно руководствоваться рекомендациями по определению сходства комбинированных обозначений, изложенными в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.

Таким образом, правовая охрана зарегистрированному словесному товарному знаку предоставляется и в случае его использования в составе комбинированного обозначения.

Доказательств того, что Общество относительно изъятого товара (вафли "Коровка Муля") использовало упаковку с воспроизведением этикетки, которой предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, не имеется.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В связи с этим, поскольку документами дела подтверждается сходство до степени смешения с товарным знаком N 199900 "КОРОВКА KOROVKA" именно размещенного на упаковке изъятого товара словесного элемента "Коровка Муля", такое сходство применительно к комбинированному обозначению также не исключается.

Иные документы дела, в том числе с учетом указанного, не представляется возможным признать в качестве доказательств, опровергающих установленное в рамках административного дела включение на упаковку продукции ООО "Сладкая Слобода" охраняемого словесного обозначения.

В отчете от 25.03.2011, как и в заключении эксперта от 25.02.2011 N 04-К2011, сравнивались словесные обозначения. Вместе с тем последний документ, в отличие от первого, является более подробным по использованным для установления сходства (несходства) признакам. К тому же в заключении такие признаки применены с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, тогда как в отчете правовое обоснование проведенного анализа отсутствует.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Результаты опроса в отчете от 30.05.2011, указывающие на однозначное различие у респондентов смысловой нагрузки слов "Коровка" и "Коровка Муля", нельзя считать достаточными. При выборе товара потребитель ориентируется не только на смысловое, но и зрительное восприятие, т.е. в словесном обозначении товара, воспроизведенном в частности на упаковке, оценивает и графические признаки.

При этом апелляционный суд, сравнивая с точки зрения рядового потребителя по графическому признаку охраняемое в качестве товарного знака словесное обозначение и словосочетание "Коровка Муля", усматривает между ними сходство по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, алфавиту (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил).

Заключение патентного поверенного от 01.04.2011 N 2406-939794/RIV против заключения эксперта от 25.02.2011 N 04-К2011 бездоказательно, поскольку имеет другой предмет исследования - комбинированное обозначение (этикетка) и словесное обозначение (товарный знак). К тому же, признание в данном заключении этикетки и товарного знака не сходными до степени смешения нельзя признать убедительным, поскольку Рекомендации и Методические рекомендации в качестве правовой базы не применялись. Материалами дела, в частности фотографиями к протоколу осмотра от 20.01.2011, подтверждается факт использования словосочетания "Коровка Муля" и в составе иной разновидности этикетки (на коробках с продукцией).

Соответственно, безосновательна ссылка на нарушение при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 170 АПК РФ. В тексте судебного акта оценены как несостоятельные доводы Общества о наличии на упаковке изъятой продукции иных изображений, принадлежащих ему товарных знаков. Отсутствие мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства или доводы участвующих в деле лиц, а лишь указание доказательств, обосновывающих принятое решение, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и неправомерности судебного акта.

Материалы дела подтверждают, что ООО "Сладкая Слобода" на момент выявления правонарушения не приняло надлежащие меры для соблюдения требований гражданского законодательства в области исключительных прав на средства индивидуализации товаров, не разрешило в установленном порядке вопрос о возможности размещения словесного обозначения "Коровка Муля" на упаковке своей продукции. Каких-либо объективных препятствий для проверки Обществом законности использования данного обозначения не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает представленные в дело доказательства достаточными для установления в действиях ответчика предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения относительно незаконного использования на изъятой продукции товарного знака N 199900 "КОРОВКА KOROVKA".

Возражений в части установленного судебным актом незаконного использования в наименованиях изъятой продукции товарного знака "Птичье молоко" в жалобе не приведено, иными участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем в этой части правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу со стороны административного органа не усматривается.

Давностный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Иные обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, при правильной оценке доказательств дела и исходя из подтвержденных документально обстоятельств, указал на наличие в действиях Общества вмененного административного правонарушения и определил меру ответственности, учитывая общие правила назначения административного наказания и санкцию статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Обществом по платежному поручению от 20.06.2011 N 002220 за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-2045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (610035, г. Киров, ул. Производственная, д. 35) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2011 N 002220.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина