Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-9076/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-17282/2010 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Микушкин А.Е., представитель по доверенности от 24.12.2008 г..,

от ответчика - Ифраимова Л.Х., представитель по доверенности от 19.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области 28 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу NА55-17282/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" (ИНН 6318110609, ОГРН 1026301507275), г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2011 г. Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее ответчик) судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28 июня 2011 г. по делу N А55-17282/2010 заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично. Взысканы с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в пользу ЗАО "ПЭС/СКК" расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 2 500 руб.

Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 36-10/368 от 26.07.2010 г.

Решением суда от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку нормами АПК РФ ранее не был предусмотрен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, а каких-либо переходных положений о применении норм ст.112 АПК РФ установлено не было, поэтому он не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вышеизложенная норма, свидетельствует о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом, если суд установит, что срок был пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение по делу N А55-17282/2010 было вынесено 27.09.2010. На тот момент процессуальным законом (ст. 112 АПК РФ) не был установлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть лицо, обращающееся с таким заявлением, не было ограничено каким-либо сроком.

Действительно, с 01.11.2011 ст. 112 АПК РФ действует в измененной редакции, где установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако, законодатель, вводя данный срок, не указал порядок применения данной статьи, то есть ее действие во времени (как применять положения к делам, по которым решения были вынесены ранее).

Лишь в феврале 2011 года Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил порядок применения нововведений, в том числе относительно рассмотренных дел, после чего заявитель и обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и обоснованно восстановил пропущенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель административного органа считает, что требования по взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей, являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Ссылается на характер оказываемых юридических услуг, сложившуюся в области среднюю стоимость на сходные юридические услуги, а также на сложность дела и продолжительность его рассмотрении, и просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 2 500 рублей.

В свою очередь, заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг при обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-10/368 от 26.07.2010 в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N14/2010 от 16.06.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" в лице директора Саватеева Владимира Юрьевича, дополнительное соглашение N 02 от 02.08.2010 г., акт приема-сдачи выполненных работ N14/2010/07 от 01.11.2010 г. и отчет об оказанных услугах от 30.09.2010 г.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копией платежного поручения N 106 от 11.11.2010 г.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел специфику данного дела: в соответствии с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Оспариваемое решение отменено судом исключительно в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, то есть фактически действия заявителя образовывали состав правонарушения, однако суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, обоснованно учел, что в производстве арбитражного суда находилось целая серия дел с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, относительную несложность данного дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 28 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-17282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева