Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3437/11

25 августа 2011 г.

Дело N А14-975/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "ЛИТИС": Мистрюковой И.Е., представителя по доверенности б/н от 15.08.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: Романенко О.В., представителя по доверенности N 820 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года по делу N А14-975/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС" (ОГРН 1043600075760, ИНН 3664060267) о взыскании по договору N 243-07/гз от 25.05.2007 года арендной платы в сумме 7 524 374 руб. 49 коп., пени в сумме 360 943 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС" (далее - ООО Управляющая компания "ЛИТИС", ответчик) о взыскании по договору N 243-07/гз от 25.05.2007 года арендной платы в сумме 7 524 374 руб. 49 коп. за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 года, пени в сумме 360 943 руб. 65 коп. за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО Управляющая компания "ЛИТИС" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 4 678 024 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 360 943 руб. 65 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО Управляющая компания "ЛИТИС" в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "ЛИТИС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года только в части взыскания с ООО Управляющая компания "ЛИТИС" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 360 943 руб. 65 коп. пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО Управляющая компания "ЛИТИС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 243-07/гз от 25.05.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 51 481 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, кадастровый номер 36:34:0206001:0002, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора годовая арендная плата составляет 3 609 332 руб. 91 коп., арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункты 3.4, 3.6 договора).

По акту приема-передачи земельного участка арендованное имущество было передано арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 серия 36-АВ N 236230, подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ-город Воронеж.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик ссылался на не погашенную ответчиком задолженность по арендной плате.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 4 678 024 руб. 37 коп. - основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с ООО Управляющая компания "ЛИТИС" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 360 943 руб. 65 коп. пени соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка N 243-07/гз от 25.05.2007 за нарушение сроков уплаты арендных платежей взыскивается пени в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 360 943 руб. 65 коп. за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о применении к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки за указанный выше период в сумме 360 943 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Указания ответчика на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора аренды земельного участка N 243-07/гз от 25.05.2007, которым стороны предусмотрели меру ответственности в виде взыскания пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств. Надлежащих доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ ООО Управляющая компания "ЛИТИС" также не представлено.

Тяжелое финансовое положение ответчика согласно статье 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки не является.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в пункт 3.6 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды земельного участка N 243-07/гз от 25.05.2007.

В данном случае, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае уменьшение суммы пени повлекло бы лишение ее значения как меры гражданско-правовой ответственности.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года по делу N А14-975/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров