Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3111/11

"24" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" июня 2011 года по делу N А69-713/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 210.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года по делу N А69-713/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осмотру подлежат не любые помещения, а те, которые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем используются для осуществления проверяемой предпринимательской деятельности;

- в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, осмотр которого производился, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в таком доме, общество не имеет правовых оснований использовать общее имущество для осуществления предпринимательской деятельности;

- административному органу следовало составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, с записью в нем о наличии вещественных доказательств;

- из постановления следует, что оно было вынесено на основании протокола осмотра, однако в основе постановления должен лежать протокол об административном правонарушении.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одним из доказательств факта совершения административного правонарушения обществом, которое наряду с другими доказательствами (актом проверки, фотоснимками) по делу явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора г. Кызыла от 18.03.2011 N 132ж-11 и распоряжения заместителя руководителя административного органа от 25.03.2011 N163 проведена выездная внеплановая проверка общества по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 43, в целях выявления и пресечения нарушений законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011 г. N 1, акт от 30.03.2011 г. N 163, протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 210, в которых отражен факт нарушения обществом требований пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 2.1.3, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", вынесено предписание обществу об устранении выявленных нарушений от 30.03.2011 N 0163.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 05.04.2011 N 210 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушений требований:

- пункта 2.11 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - уборка прилегающей территории многоквартирного дома ежедневно и регулярно не проводится, территория содержится в антисанитарном состоянии (обнаружены множественные несанкционированные свалки), жильцы дома жидкие отходы сливают непосредственно во двор;

- пункта 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - на территории домовладения установлен металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов, не выделена специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием для размещения контейнера;

- пункта 2.3.5.СанПиН 42-128-4690-88 - для сбора жидких отходов устроена дворовая выгребная яма (помойница), которая содержится в антисанитарном состоянии, засорена до края, своевременно не очищается, к выгребной яме нет возможности подойти, вокруг образовался крутой ледовый каток (в виде льда), выгребная яма должна иметь наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, для удобства очистки решетки передняя стенка выгребной ямы должна быть съемной или открывающейся;

- пункта 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 - во дворе установлены надворные уборные, надземная часть уборной сооружена из досок, в отдельных местах нет разделяющей доски, видна щель;

- п. 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 - помещение уборной содержится в антисанитарном состоянии, мусор разбросан по всему полу, дворовая уборная переполнена нечистотами до поверхности земли, не проводится ежедневная уборка.

Общество, посчитав постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 210 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421, протокол об административном правонарушении N 210 от 30.03.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N210 от 05.04.2010 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 210 от 30.03.2011 составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Монгуш С.О. в отсутствие представителя законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении, что подтверждается распиской с входящим штампом общества от 29.03.2011 вх. N 1177 (л.д. 22).

Постановление по делу об административном правонарушении N 210 от 05.04.2011 вынесено зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Монгуш О.С. в отсутствии законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2011 N 163, врученным обществу 30.03.2011 вх. N 1209 (л.д. 68).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки деятельности ООО УК "Жилсервис" установлено оказание жильцам дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 43, жилищных услуг ненадлежащего качества, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания. Административный орган квалифицировал указанное нарушение как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверной квалификации установленного административным органом нарушения, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Допущенные ООО УК "Жилсервис" нарушения (не производится ежедневная уборка прилегающей территории многоквартирного дома, не выделена специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием для размещения контейнера, установленного на территории домовладения; для сбора твердых бытовых отходов и для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении устроена дворовая помойница (выгребная яма) без крышки, которая засорена до края мусором, своевременно не очищается; во дворе установлены надворные уборные, надземная часть уборной сооружена из досок, в отдельных местах нет разделяющей доски, видна щель; помещение уборной содержится в антисанитарном состоянии, мусор разбросан по всему полу, дворовая уборная переполнена нечистотами до поверхности земли, не проводится ежедневная уборка) имеют отношение к оказанию жилищно-коммунальных услуг, не соответствующих обязательным нормативам, в том числе требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

При этом нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный состав административного правонарушения обладает специальным характером по отношению к составу правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющему в качестве объекта посягательства качество услуг в целом без учета сферы их оказания.

Следовательно, вывод административного органа том, что установленное бездействие общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Таким образом, административный орган постановлением от 05.04.2011 N 210 неправомерно привлек ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении N 210 от 05.04.2011 не содержит указания на дату совершения административного правонарушения и дату проведения проверки общества.

Более того, административным органом при рассмотрении материалов административного дела не установлено (ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено), что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул.Дружбы, 43, находится в управлении ООО УК "Жилсервис". Соответствующие документы, подтверждающие, что указанный многоквартирный дом находится в управлении общества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" июня 2011 года по делу N А69-713/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 210, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева