|
26 августа 2011 г.
|
Дело N А56-72121/2010
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,
по иску ООО "Адамант-Капитал"
к ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" МО РФ
о взыскании 15765782 руб. 58 коп.
установил:
ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" МО РФ подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011.
Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя определением от 22.07.2011 апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения требований названной нормы, апелляционный суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы
Апелляционный суд в определении указал заявителю, что в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Апелляционный суд приложил к указанному определению акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 04.07.2011, подтверждающий, что апелляционная жалоба поступила без поименованных в пунктах 3, 4 приложения доказательств уплаты госпошлины и полномочий лица на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба подписана начальником ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" МО РФ Вершковым А.А., в то время как в деле имеется доверенность от 25.02.2010 на представление интересов ответчика (подателя жалобы), выданная начальником ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" МО РФ Ковальчуком А.П. на срок один год (л.д. 73).
Подателю апелляционной жалобы предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 23.08.2011.
Копия определения, направленная по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу (197022, Россия, Санкт-Петербург, наб. Малой Невки, д. 1а), возвратилась в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "выбытие адресата" (заказное письмо N 19084439288091). Таким образом, заявитель не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции по указанному им адресу.
Вместе с тем Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 25.07.2011 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 23.08.2011, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.
Таким образом, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде. Не проявив должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, податель жалобы ни в установленный срок, ни после его истечения не у
