Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 04АП-3715/10

г. Чита

Дело N А10-1374/2010

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2010 года по делу N А10-1373/2010 по иску открытого акционерного общества "Стройград" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" о взыскании 16 238 642 руб. 83 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарыгин С.В., представитель по доверенности от 27.07.2010 г.., Кондакова М.В., представитель по доверенности от 27.07.2010 г..,

от ответчика: Потылицын С.Л., представитель по доверенности от 20.04.2010 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройград" (далее по тексту: ОАО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (далее ООО "Капитал-Трейд", ответчик) и с учетом его уточнения и принятого судом отказа от части исковых требований, просило о взыскании 16 238 642 руб. 83 коп. - задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитал-Трейд" в пользу ОАО "Стройград" взыскано 16 240 642 руб. 83 коп., в том числе 16 238 642 руб. 83 коп. - сумма долга, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В федеральный бюджет с ООО "Капитал-Трейд" взыскана государственная пошлина в размере 102 193 руб. 22 коп.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Стройград" в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку, во-первых, договор подряда N 1 от 31.01.2008 г.. между сторонами нельзя признать заключенным ввиду подписания его неуполномоченным лицом Обуховым А.Б., тогда как генеральным директором ООО "Капитал-Трейд" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010 г.. составленной по состоянию на 31.01.2008 г.. являлся Кочкин А.В.; во-вторых, истец должен был подтвердить наличие задолженности в заявленном размере первичными платежными документами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г.. по 01.01.2009 г.. ответчик оплатил истцу 38 275612,65руб. среди оплаченных могли быть и счета указанные истцом.

Кроме того, заявителем в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписей Обухова А.Б. и Иванова В.Ф. на актах выполненных работ: N 10 от 29.10.08г. на сумму 1 500819,85 руб; N9 от 29.10.08г. на сумму 2 131104,80 руб; N10 от 30.10.08г. на сумму 7 493924,74 руб; N 1 от 29.10.08г. на сумму 290962 руб; N3 от 30.10.08г. на сумму 158624,09руб; N7 от 30.10.08г. на сумму 1 196231,62 руб; а также на справке о стоимости работ КС-3 N11 от 31.10.08г. на сумму 13626846,99руб.

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении по делу экспертизы. Пояснил, что ООО "Капитал-Трейд" в суде первой инстанции не было представлено отзыва на иск и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что с бывшим генеральным директором ОАО "Стройград" была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, впоследствии не реализованная по объективным причинам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу экспертизы, о которой просит ответчик, не находит.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приведенные ООО "Капитал-Трейд" в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности представления в суд первой инстанции заявления о проведении экспертизы по делу и получения нового доказательства. Заявитель не приведено не зависящих от него уважительных причин, по которым он не смог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года ООО "Капитал-Трейд" (заказчик) и ОАО "Стройград" (генподрядчик) заключили договор, согласно которому ответчик передал, а истец принял на себя генеральный подряд по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, 60 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ".

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена на основании смет и ведомости договорной цены и составляет 86 244 082 руб. (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать объект заказчику в срок: 26 месяцев с момента начала работ, при условии непрерывного режима финансирования со стороны заказчика (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2008 г.. к договору определены специальные монтажные работы: монтаж и оборудование системы вентиляции, внутренние сантехнические системы, внутренние электромонтажные работы, поставка лифта на блок N 1 общей стоимостью 5 696 426 руб. 50 коп., сроки выполнения работ по которым: начало - апрель 2008 г.., окончание - декабрь 2008 г..

Истцом представлены сметы и сводный расчет (л.д.23-42 том 2).

ООО "Стройград" указал на то, что работы им выполнены и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Ответчик выполненные и переданные по актам работы не оплатил, сумма долга составляет 16 238 642 руб. 83 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статьи 309, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения им по заданию ответчика строительных работ, принятие их ответчиком без замечаний и неоплаты их в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенные условия договора строительного подряда, установленные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании, объеме работ (предмете), сроках их выполнения сторонами согласованы, договор подряда N 1 от 31.01.2008 г.. считается заключенным.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда от 31 января 2008 года, принятия их последним без замечаний, подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 83, 113, 118 т.1) и актами приемки выполненных работ -КС-2 (л.д. 84-101, 106-110, 114, 119-129 т.1), исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ответчика А.Б. Обуховым.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1), истец выставил ответчику счета на оплату (л.д. 111-112, 116-117, 130-131 т.1) на общую сумму 16 238 642 руб. 83 коп.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 16 238 642 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда ввиду подписания его неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Обухов А.Б., подписавший договор от имени ООО "Капитал-Трейд" как генеральный директор, в дальнейшем, будучи в этой должности когда запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ, подписывал и акты выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ, и принимал к оплате выставленные истцом счета, частично производил оплату по спорному договору подряда, что свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки представляемым ООО "Капитал-Трейд".

Доводы о недоказанности истцом первичными платежными документами размера предъявляемой к взысканию задолженности также подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания, в т.ч. своими первичными платежными документами отсутствие задолженности. Истец же как указано выше в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представленными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости этих работ доказал факт выполнения работ стоимостью равной истребуемой суммы задолженности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Капитал-Трейд". При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2010 года по делу

N А10-1374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев