Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7431/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-5862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермь-Микоян" - Федюкова Г.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шершневой Ирины Владимировны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермь-Микоян"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-5862/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Пермь-Микоян" (ОГРН 1045901008515, ИНН 5906059718)

к индивидуальному предпринимателю Шершневой Ирине Владимировне (ОГРН 304590317700154, ИНН 590800066844)

о взыскании задолженности в размере 15 649 руб. 28 коп.,

установил:

ООО "Пермь-Микоян" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шершневой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/101 от 12.10.2007 в сумме 15 649 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 448 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 171 рубль 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Как указывает истец, выводы суда о незаключенности договора поставки N 1/101 от 12.10.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного договора поставки N 1/101 от 12.10.2007.

Истец просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 15 649 руб. 28 коп., расходы на выписку из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ЦП/ОП-1/101 (далее - Договор).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он поставил ответчику мясопродукты на сумму 16 197 руб. 12 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученных от истца мясопродуктов исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 15 649 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Договор является незаключенным, поставка продукции осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств оплаты продукции на сумму 13 448 руб. 52 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 506-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как усматривается из предмета Договора, стороны не согласовали условие наименование и количестве товара (п. 1.1 Договора).

Проанализировав представленные товарные накладные (л.д. 13-22), суд апелляционной инстанции установил, все товарные накладные имеют ссылку на Договор 1/101, что нельзя расценить как ссылку на спорный Договор.

Поскольку предмет Договора не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, товарные накладные не имеют ссылки на договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является незаключенным, в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты продукции только в сумме 13 448 руб. 52 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично. Вопреки просительной части жалобы, основания для полного удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как требования удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям отнес на ответчика расходы по выписке из ЕГРИП.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела, поскольку факт поставки и факт частичной оплаты подтверждены материалами дела, иного истцом не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-5862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова