Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7648/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7648/2011 Дело N А76-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4555/2011 (судья Белый А.В).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" - Лященко Ю.В. (доверенность б/н от 23.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" - Мелай А.В. (доверенность б/н от 04.05.2011 - л.д.80),

общество с ограниченной ответственностью "ПИОН" (далее - ООО "ПИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - ООО "Челябметаллоконструкция", ответчик) о взыскании 250 000 руб. 45 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 исковые требования ООО "ПИОН" удовлетворены частично. С ООО "Челябметаллоконструкция" в пользу истца взыскано 5 590 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИОН" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки уплаты второго платежа. Так, просрочка с 10.11.2010 по 13.01.2011 составляет 63 дня, а не 42 дня как указал суд. Заявитель ссылается на то, что в нарушение положений раздела 8 договора арбитражный суд рассчитал неустойку от 130 000 руб. - суммы задолженности, тогда как в соответствии с разделом 8 расчет пеней производится от общей стоимости оборудования (380 000 руб.). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с 3% до 0,1%.

ООО "Челябметаллоконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 между ООО "ПИОН" (продавец) и ООО "Челябметаллоконструкция" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 26.08.2010 N 55, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя радиально - сверлильный станок RFh 100/3000, а покупатель принять оборудование и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-15).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: 250 000 руб. - перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в качестве аванса за передаваемое оборудование перед вывозом оборудования с территории продавца; 130 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца после первичного запуска оборудования, но не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента первичного запуска.

Во исполнение принятых обязательств, в соответствии с платежным поручением от 14.09.2010 N 704 покупатель перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 250 000 руб. (л.д. 58).

01.11.2010 по передаточному акту N 55 продавцом передано, а покупателем принято оборудование. Произведен его запуск (л.д. 16).

Оплата товара в размере 130 000 руб. произведена покупателем платежным поручением от 14.01.2011 N 8 (л.д. 60).

Указывая на то, что оплата оставшейся стоимости оборудования произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, 21.01.2011 истец направил в адрес ООО "Челябметаллоконструкция" претензию с просьбой оплатить договорную неустойку (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 5590 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому 250 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в качестве аванса за передаваемое оборудование перед вывозом оборудования с территории продавца, 130 000 руб. после первичного запуска оборудования, но не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента первичного запуска.

Из материалов дела следует, что 250 000 руб. оплачено покупателем (ответчиком) в предусмотренный договором срок по платежному поручению от 14.09.2010 N 704 (л.д. 58) - до передачи оборудования.

Оборудование принято покупателем и произведен первый его запуск 01.11.2010, что подтверждается передаточным актом N 55 (л.д. 16).

Исходя из положений п.5.2 договора, а также, учитывая перечисление ответчиком 130 000 руб. на расчетный счет истца 14.01.2011, что подтверждается платежным поручением N 8 (л.д. 60) и не оспаривается сторонами, период просрочки составляет с 09.11.2010 по 13.01.2011.

Ссылаясь на просрочку оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 130 000 руб., истец рассчитал в соответствии с положениями п.8 договора неустойку на общую сумму 786 600 руб., рассчитав период просрочки 69 дней с 01.11.2010 по 14.01.2011 (380000 руб. х 3% х 69 дней), снизив размер штрафных санкций до 250 000 руб., что является правом заявителя (расчет л.д. 25).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 5 590 руб., исчислив пени от суммы долга 130 000 руб., с учетом 43 дней просрочки за период с 10.11.2010 по 13.01.2011 и снизив процентную ставку с 3% (п. 8.1) до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, в силу её явной несоразмерности (250 000 руб.) последствиям нарушения обязательств, вместе с тем исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Пунктом 2 указанного выше Информационного письма также разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, судом установлено, что стоимость переданного истцом ответчику оборудования составила 380 000 руб. (товарная накладная от 29.10.2010 N 110, л.д. 18), из которых 250 000 руб. оплачена истцом в качестве аванса. Оставшаяся неоплаченная часть стоимости товара составляет 130 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, предъявленной ко взысканию - 250 000 руб. составляет более половины стоимости переданного оборудования - 65,79 % и существенно превышает размер задолженности (130 000 руб.).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный в договоре купли-продажи размер неустойки является чрезмерно высоким в данном случае. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий просрочки оплаты оставшейся части стоимости товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возможность решения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой инстанции, согласно п. 1 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной считает необходимым уменьшить взыскиваемую истцом пеню по договору купли-продажи оборудования от 26.08.2010 N 55 до 65 000 руб.

В связи с указанным решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. разрешая иск в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 65 000 руб. пеней.

Кроме того, на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4555/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" 65 000 руб. неустойки., 8 000 руб. государственной пошлины по иску и 6 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева