Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8516/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1028/2010

30 августа 2011 г.

15АП-8516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 50356)

от заинтересованного лица: Вишницкая А.С., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.., Дмитриенко С.В., представитель по доверенности от 18.05.2011 г.., Щербина В.А., представитель по доверенности от 22.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-1028/2010

по заявлению ООО "Мел Дизайн" ИНН 2310105695

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мел Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 21.09.09г. N 13-18/06 в части: по пункту 1 - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2006 г.. в сумме 323 478 руб.; налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2007 г.. в сумме 181 822 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 120 149 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007т. в сумме 67 534 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 16 640 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 3 824 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 779 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 31 260 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 154 978 руб.; по пункту 2 - пени: по налогу на прибыль организаций (краевой) в сумме 833 694 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный) в сумме 297 946 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 080 439 руб.; по пункту 3.1.: налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2005 г.. в сумме 228 165 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2006 г.. в сумме 1 617 393 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2007 г.. в сумме 909 113 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г.. в сумме 59 771 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 600 745 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007 г.. в сумме 337 670 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.. в сумме 216 343 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г.. в сумме 955 052 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.. в сумме 638 861 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 83 206 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 19 116 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 3 897 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 156 302 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 774 889 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.11г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.09.2009 N 13-18/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по пункту 1 - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2006 г.. в сумме 323 478 руб.; налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2007 г.. в сумме 181 822 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 120 149 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007 г.. в сумме 67 534 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 16 640 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 3 824 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 779 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 31 260 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 154 978 руб.; по пункту 2 - пени: по налогу на прибыль организаций (краевой) в сумме 833 694 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный) в сумме 297 946 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 080 439 руб.; по пункту 3.1.: налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2005 г.. в сумме 228 165 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2006 г.. в сумме 1 617 393 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2007 г.. в сумме 909 113 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г.. в сумме 59 771 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 600 745 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007 г.. в сумме 337 670 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.. в сумме 216 343 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г.. в сумме 955 052 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.. в сумме 638 861 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 83 206 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 19 116 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 3 897 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 156 302 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 774 889 руб.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Общество по почте направило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2008 по 22.05.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.08.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц по 30.08.2008, о чем составлен соответствующий Акт N 13-18/50 выездной налоговой проверки ООО "Мел Дизайн" от 21.07.2009.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и иных материалов проверки, возражений общества, налоговым органом принято решение N 13-18/66 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009. Согласно резолютивной части указанного решения налогового органа: по пункту 1 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ (штраф) за неуплату: налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2006 г.. в сумме 326 516 руб.; налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2007 г.. в сумме 183 286 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 121 277 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007 г.. в сумме 68 078 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 108 629 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 99 469 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 57 088 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.. в сумме 47 788 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 55 031 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 154 978 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 г.. в сумме 163 руб.; начислены пени по состоянию на 21 сентября 2009: по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 841 325 руб.; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 300 790 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 654 475 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 руб.; начислены к уплате в бюджет: налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2005 г.. в сумме 230 673 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2006 г.. в сумме 1 632 581 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2007 г.. в сумме 916 432 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г.. в сумме 60 703 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 606 387 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007 г.. в сумме 340 388 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.. в сумме 216 343 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г.. в сумме 955 052 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.. в сумме 638 861 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 543 149 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 497 343 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 285 444 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.. в сумме 238 938 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 275 155 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 774 889 руб.; налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 816 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.12.2009 N 16-12-856-1661 апелляционная жалоба ООО "Мел Дизайн" удовлетворена частично; решение налогового органа N 13-18/66 от 21.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки изменено путем отмены в резолютивной части решения: - п.3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 459 943 руб.; - п.3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 478 227 руб.; - п.3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 281 547 руб.; - п.3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.. в сумме 238 938 руб.; - п.3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 118 853 руб.; - п.1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.. в сумме 91 989 руб.; - п.1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.. в сумме 95 645 руб.; - п.1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.. в сумме 56 309 руб.; - п.1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.. в сумме 47 788 руб.; - п.1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.. в сумме 23 771 руб.; в остальной части решение налогового органа N 13-18/66 от 21.09.2009 г.. утверждено без изменений.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 г.. между ООО "Фаворит", г.Москва, ИНН 7705647150 - Поставщик, и ООО "Мел Дизайн", г.Краснодар, ИНН 2310105695 - Покупатель, заключен договор поставки косметических товаров. В соответствии с условиями договора приемка товара осуществляется Покупателем на своем складе на основании накладной (п. 3.3. договора); цена на поставленный товар указывается в накладных и включает в себя цену самого товара с налогом на добавленную стоимость (п. 5.1. договора); транспортные расходы по доставке товара, их оплата и отнесение на затраты одной из сторон определяется Сторонами отдельно на каждом конкретном случае поставки (п. 5.2. договора); оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на основании выставленных Поставщиком накладных и счетов-фактур (п. 5.3. договора). Из условий договора следует, что поставка осуществляется силами продавца и покупателю транспортные документы не предоставляются.

Следовательно, ссылка налогового органа на наличие (отсутствие) товарно-транспортных накладных не может иметь сама по себе правовых последствий для оценки законности оспариваемого решения.

При заключении вышеуказанного договора поставки от ООО "Фаворит" были получены: - решение учредителя ООО "Фаворит" N 1 от 01.06.2004 г.. о создании юридического лица - ООО "Фаворит", утверждении уставного капитала в размере 10 000 рублей, устава, печати, местонахождения - РФ, 113054, г.Москва, ул.Дубининская, д.27-29, корп.1; назначении генеральным директором общества Шмычкова Александра Вячеславовича; - приказ N 1 от 21.02.2005 г.. о вступлении в должность генерального директора ООО "Фаворит" Шмычкова Александра Вячеславовича; - свидетельство ООО "Фаворит" серия 77 N 006690403 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации с присвоением ему ИНН/КПП 7705647150/770501001; - свидетельство ООО "Фаворит" серия 77 N 006690402 о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057746291360; - информационное письмо об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций ООО "Фаворит" ГМЦ Госкомстата России N 28-902-47/02-29039 от 02.03.2005 г.. с присвоением кодов ОКПО, ОКОГУ, ОКАТО, ОКВЭД, ОКФС и ОКОПФ; - выписка ООО "Фаворит" из Единого государственного реестра юридического лица от 21.02.2005 г..; - Устав ООО "Фаворит" с отметкой МИФНС N 46 по г.Москве о регистрации от 21.02.2005 г..

В ходе исполнения договора поставки от 01.10.2005 г.. между сторонами составлены и подписаны акты сверок расчетов между ООО "Мел Дизайн" и ООО "Фаворит" по состоянию на 31.12.2005 г.. и на 30.11.2006 г.. При поставке товара от ООО "Фаворит" были получены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132. ООО "Фаворит" выставило в адрес ООО "Мел Дизайн" счета-фактуры. Поставленный товар был полностью оплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, факт оплаты поставленного ООО "Фаворит" товара также подтверждается выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г.. между ООО "Коралл", г. Москва, ИНН 7731566274 - Поставщик, и ООО "Мел Дизайн", г. Краснодар, ИНН 2310105695 - Покупатель, заключен договор поставки N 7. В соответствии с условиями договора товар поставляется за счет Поставщика по адресу, указанному Покупателем (п.п. 4.1., 4.3. договора); цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, доставки, оформление необходимой документации, НДС, а также других накладных расходов, связанных с поставкой товара. Цена единицы товара указывается в накладных и счетах фактурах в российских рублях (п.п. 2.1.-2.3. договора); покупатель оплачивает товар по согласованию сторон, но не позднее 45 дней с момента поставки заказанного товара (п. 7.2. договора). Из условий договора следует, что поставка осуществляется силами продавца и покупателю транспортные документы не предоставляются. Следовательно, требования налогового органа представить товарно-транспортные накладные являются неправомерными.

При заключении вышеуказанного договора поставки от ООО "Коралл" были получены:- решение учредителя ООО "Коралл" N 1 от 12.04.2007 г.. о создании юридического лица - ООО "Коралл", утверждении уставного капитала в размере 10 000 рублей, устава, назначении генеральным директором общества Понарина Александра Александровича; приказ N 1 от 20.04.2005 г.. о вступлении в должность генерального директора ООО "Коралл" Понарина Александра Александровича; свидетельство ООО "Коралл" серия 77 N 009936857 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации с присвоением ему ИНН/КПП 7731566274/773101001; свидетельство ООО "Коралл" серия 77 N 009936856 о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5077746688102; опия паспорта генерального директора и единственного учредителя - Понарина Александра Александровича.

При поставке товара от ООО "Коралл" были получены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132. ООО "Коралл" выставило в адрес ООО "Мел Дизайн" счета-фактуры. Поставленный товар был полностью оплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, факт оплаты поставленного ООО "Коралл" товара также подтверждается выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика.

После оплаты товар, полученный от ООО "Фаворит" и ООО "Коралл", был оприходован и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщиком, что подтверждается книгой покупок ООО "Мел Дизайн" и использовался в дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно для продажи другим субъектам предпринимательской деятельности. Данный факт был также предметом рассмотрения на стадии досудебного обжалования акта выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий полностью подтвердился.

В частности, налоговым органом были сделаны запросы покупателям ООО "Мел Дизайн" по истребованию документов, касающихся реализации товаров от заявителя и получены соответствующие подтверждения (стр.34-35 решения), в том числе: - ПБОЮЛ Акопов И.А. ИНН 231000946355, г.Краснодар; - ПБОЮЛ Беда С.В. ИНН 231000013415, г.Краснодар; - ООО "Фирма "Санги Стиль" ИНН 2310033521 /КПП 231001001, г.Краснодар; - ООО "Предприятие "Астрид" ИНН 23100048373 /КПП 231001001, г.Краснодар; - ООО "Защита" ИНН 2310000950 /КПП 231001001, г.Краснодар.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение реальности предпринимательской деятельности и конкретной сделки налоговому органу были предоставлены: договоры, переписка между юридическими лицами, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок расчетов, платежные поручения об оплате, документы по доставке (перевозке) товара и другие документы, безусловно подтверждающие реальность сложившихся правоотношений между ООО "Мел Дизайн" с одной стороны и ООО "Фаворит", ООО "Коралл" - с другой.

Налоговый орган ссылается на:

письмо ОВД по Кувшиновскому району Тверской области от 08.07.2009 г.. N 2519, в приложении к которому находится объяснение гражданина Шмычкова А.В. (директора ООО "Фаворит"). Опрос был проведен ст. ОБЭП ОВД по Кувшиновскому району капитаном милиции Филипповой Н.Л. в соответствии с ФЗ "О милиции" и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Шмычков А.В. не предупреждался. В своем объяснении Шмычков А.В. указывает, что в ноябре 2004 года он утерял свой паспорт серии 28 04 N 223553, выданный 21.08.2003 г.., однако согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 26.06.2009 г.. N 1/5-2126 Шмычков А.В. в подразделение УФМС России по Тверской области в Кувшиновском районе с заявлением об утрате вышеуказанного паспорта не обращался;

протокол допроса свидетеля Шмычковой О.Ю. (жена брата Шмычкова А.В.), составленный МИ ФНС России N 8 по Тверской области, из которого следует, что Шмычкова О.Ю. не владеет информацией о месте работы Шмычкова А.В. и о его работе в ООО "Фаворит" ничего пояснить не может;

письмо Фроловского РОВД Волгоградской области от 07.07.2009 г.. N 94/8107, в приложении к которому находится объяснение гражданина Панарина А.А. (директора ООО "Коралл"). Опрос был проведен начальником ОБЭП ОВД по г.Фролово и Фроловскому району майором милиции Гончаровым А.Е., в соответствии с ФЗ "О милиции" и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Понарин А.А. не предупреждался.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами, поскольку такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей Шмычкова А.В. и Понарина А.А. (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Инспекция не вызывала опрошенных физических лиц для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Поскольку показания Шмычкова А.В. и Понарина А.А. получены сотрудниками ОБЭП ОВД по Кувшиновскому району Тверской области и по г.Фролово и Фроловскому району в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", суд правильно не принял их в качестве надлежащих доказательств, в связи с тем, что по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области был допрошен в качестве свидетеля Понарин А.А. В ходе допроса установлено, что с 2005 по 2007 указанное лицо являлось директором ООО "Коралл" "по документам"; Понарин А.А. не подписывал от имени фирмы финансово-хозяйственную документацию; не может ответить выдавалась ли доверенность от его имени на подписании бухгалтерских и налоговых документов, поскольку не помнит; не знает, чем занимается предприятие; не знает место нахождение офиса, не знает о наличии складских помещений, транспортных средств; документы на регистрацию подавал, однако к хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет.

Таким образом, факт правоспособности ООО "Коралл" подтвержден непосредственными свидетельскими показания Понарина А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на показания Понарина А.А., отрицающего хозяйственные операции с ООО "Коралл", Инспекция необоснованно не приняла во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия.

Таким образом, заявление о государственной регистрации ООО "Коралл" подписано Понариным А.А. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае экспертиза подписей Шмычкова А.В. и Понарина А.А. на соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговым органом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта подписания спорных счетов-фактур ненадлежащими представителями ООО "Фаворит" и ООО "Коралл".

Из объяснений лиц, фамилии которых значатся в счетах-фактурах, следует, что они их не подписывали.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете при совокупности указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и установленных судом; реальность хозяйственных операций инспекцией документально не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций и их реальность. Договоры, которые заключены между налогоплательщиком и контрагентами, выполнены в полном объеме, оплачены. Таким образом, доводы инспекции не могут порождать неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поступления товара и размер понесенных расходов по их оплате налоговым органом не оспаривается. В графах накладной ТОРГ-12 предусмотрены графы "Груз принял", "груз получил грузополучатель", в накладной есть все необходимые реквизиты для подтверждения принятия товара его получателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение исполнения названных договоров поставки, принятия товара от поставщика и его оприходования; названные товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются самостоятельными документами, подтверждающими принятие товара, на основании которых налогоплательщик произвел оприходование приобретаемого товара. Документальных доказательств об аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется. Общество доказало свою осмотрительность при выборе контрагента, представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований и отказа от части заявленных требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-1028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева