Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-917/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2782/2010

29 августа 2011 г.

N 16АП-917/2011(2)

22 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 по делу N А15-2782/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" к Дагестанской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр сертификации", о привлечении к административной ответственности (судья Караева А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Гамзатова А.Ш. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр Сертификации" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника - С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 29.11.2010 N 10302000526/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что таможня при принятии оспариваемого решения не учла то, что только представленный обществом сертификат соответствия согласно законодательству Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

Кроме того, заявитель укал, что заинтересованным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела в отношении их общества, а именно общество не было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением суда от 08.06.2011 заявленные обществом требования об отмене постановления Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении N 10302000-526/2010 от 29.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на ООО "Ника-С" Дербентского района удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела в отношении общества, а именно, общество не было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 22.08.2011 представитель таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Общество и ООО "Дагестанский центр сертификации" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, ООО "Дагестанский центр сертификации" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества и ООО "Дагестанский центр сертификации" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 27.01.2010 N 1, заключенного с фирмой "Наполи" (Азербайджанская Республика), в адрес общества в апреле 2010 года поставлен товар - сок гранатовый.

В таможенном отношении товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10302080/120410/0000953.

В ходе таможенного оформления общество представило CMR N 039120, книжку МДП N DX64157745, инвойс от 06.04.2010 N 03, сертификат о происхождении товара AZ RU 10 002683 В от 06.04.2010, а также сертификат соответствия от 12.04.2010 N C-AZ.AE64.A00253, выданный ООО "Дагестанский центр сертификации". На основании представленных документов общество классифицировало товар как "сок гранатовый, прямого отжима, без добавления сахара, неосветленный, число Брикс 15" с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В целях проверки достоверности заявленных сведений таможней в рамках профиля риска были отобраны образцы товара и направлены в Экспертно - криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - ЭКС р/ф ЦЭКТУ) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению от 26.05.2010 N 02-01-2010/0859 представленные на исследование пробы N 1 и N2 по органолептическим и физико - химическим показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД как напитки безалкогольные гранатовые и по наличию в составе химического консерванта - сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N178-ФЗ к соковой продукции. На основании заключения эксперта таможней принято решение от 26.07.2010 N10302000-20-33/000018 о классификации товаров в соответствии с кодом 2202 90 100 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о порядке привлечения его к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 18 "О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и пунктом 1 Решения Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 1 января 2010 г. на территории государств - участников таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматобразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматобразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Данная статья также содержит перечень видов соков в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей.

Сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки, а восстановленный сок - это сок, произведенный из концентрированного сока или концентрированного сока и сока прямого отжима и питьевой воды.

Сок гранатовый отсутствует в перечне соков прямого отжима, на которые распространяется ГОСТ Р 52184-2003 "Консервы. Соки фруктовые прямого отжима. Технические условия", а входит в перечень соков восстановленных, на которые распространяется ГОСТ Р 52186-2003 "Консервы. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия".

В соответствии с Техническим регламентом на соковую продукцию консервирование фруктового и овощного сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Из исследовательской части заключения эксперта от 26.05.2010 N 02-01-2010/0859 следует, что в результате количественного определения содержания консервантов, согласно методике "Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацесульфама К методом капиллярного электрофореза "Капель -105" установлено, что исследованные пробы N 1 и N 2 содержат сорбиновую кислоту в количестве 1,0 _ 0,4 г/л, которая является химическим консервантом пищевых продуктов.

Консерванты не входят в перечень компонентов и пищевых добавок, разрешенных Техническим регламентом на соковую продукцию к использованию при производстве соковой продукции.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2009 N 01/13349-9-32 "О применении положений "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" напитки, производимые с добавлением фруктового и (или) овощного сока и (или) пюре, не являются объектами технического регулирования Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ и не попадают под его действие в случае, если для их консервации использовались химические способы (например, консерванты), независимо от минимальной объемной доли фруктового и (или) овощного сока и (или) пюре в напитке.

Такие напитки относятся к группе безалкогольных напитков (подгруппа "сокосодержащие" в терминологии ГОСТ 28188-89 "Напитки безалкогольные. Общие технические условия").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что таможня с учетом выводов эксперта правомерно отменила решение Дербентского таможенного поста о классификации поступившего в адрес общества товара по коду ТН ВЭД 2009 80 990 0 и приняла решение о его классификации по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток безалкогольный гранатовый.

Исследование образцов проведено экспертом ЭКС р/ф ЦЭКТУ Черкашиной Н.Е., которая имеет экспертное свидетельство от 18.06.2008 N 1251, удостоверяющее ее аттестацию на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, пищевых продуктов растительного происхождения (группы 08, 09, 17, 20, 21, 23), алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива (группа 22), а также сертификат компетентности от 19.12.2007, который подтверждает, что она соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту дегустатору в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.

В связи с введением с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и с целью обеспечения единообразия ее интерпретации и применения Федеральная таможенная служба России письмом от 25.02.2010 N 01-11/8319ФТС России в качестве вспомогательного материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно указанным пояснениям в товарную позицию 2009 ТН ВЭД включаются "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".

В товарную позицию 2202 ТН ВЭД включаются "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009".

Суд первой инстанции на основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения экспертизы пришел к правильному выводу о том, что задекларированный обществом по спорной ГТД товар как сок гранатовый правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 в связи с наличием в его составе химического консерванта - сорбиновой кислоты как напиток безалкогольный гранатовый.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя ООО "Ника- С", не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения протокола.

Из материалов дела следует, что в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.10.2010 указано о назначении рассмотрения дела в отношении общества на 29.10.2010 на 15 час. в кабинете N 41 Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, 24. Доказательств вручения данного определения заявителю, законному представителю юридического лица общества, в суд первой инстанции представлено не было.

К тому же, в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2010 также указано, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества продлевается до 29.11.2010 связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения от 14.10.2010 и о причинах неявки общества на рассмотрения дела в отношении него и новое рассмотрение дела в отношении ООО "Ника-С" назначено на 29.11.2010 в 15-00 час., данное определение получено 28.11.2010 нарочно представителем общества.

Суд первой инстанции правильно принял доводы заявителя обоснованными в части того, что на рассмотрение дела в отношении общества 29.11.2010 не мог явиться, в силу того, что не было известно где будет рассматриваться данное дело, поскольку в определении от 29.10.2010 не указано, куда надо явиться, адрес местонахождения Дагестанской таможни также не был указан, при том, раннее общество не привлекалось к административной ответственности таможенным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, его законный представитель при рассмотрении дела в отношении общества не присутствовали, доказательств надлежащего извещения о месте рассмотрения дела в отношении ООО "Ника-С" на момент рассмотрения дела 29.11.2010 у таможенного органа не имелось.

В связи с этим не меняет вывод суда апелляционной инстанции тот факт, что таможней в августе 2011 года обнаружено уведомление о вручении обществу определения от 14.10.2010 указано о назначении рассмотрения дела в отношении общества на 29.10.2010 на 15 час. в кабинете N 41 Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, поскольку в определении от 29.10.2010 не указано, куда надо явиться, адрес местонахождения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что письмо, которым было направлено определение от 29.10.2010, содержит адрес Дагестанской таможни, поскольку данное письмо или его копия в суды не представлялись. Однако второй экземпляр данного письма от 20.10.2010 N 51-137/1899 имеется в деле (т. 1 л.д. 129) и указывает на принадлежность данного письма Дербентскому таможенному посту. Также о том, что определение от 29.10.2010 направлялось письмом с Дербентского таможенного поста, указывает почтовое уведомление о вручении письма от 20.10.2010 N 51-137/1899 (т. 1 л.д. 130).

Из изложенного следует, что заявитель, получив определение от 29.10.2010, направленное письмом от 20.10.2010 N 51-137/1899, обладал только информацией о местоположении Дербентского таможенного поста - г. Дербент, ул. Шеболдаева, 34а.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше ниях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы общества, таможни и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении N 10302000-526/2010 от 29.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на ООО "Ника-С" Дербентского района следует признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 по делу

N А15-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников