Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5739/11

г. Саратов

Дело N А06-1578/2011

"26" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир"

на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" июня 2011 года по делу N А06-1578/2011, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир", г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлан", г. Астрахань

о взыскании основного долга в сумме 23533 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 002 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее истец, ООО УФ "Даир") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлан" (далее ответчик, ООО "Нурлан") о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 23533 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 002 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2011 год исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" взыскана сумма долга в размере 23533 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4900 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Универсальная фирма "Даир", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "Нурлан" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13578 руб. 31 коп. и государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Универсальная фирма "Даир" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 23.08.2011 года, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2011 года до 16 часов 35 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарной накладной N 1А003758 от 26.06.2008 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 130 633 руб. 73 коп. (л.д. 15-19). Прием данного товара подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица, получившего товар.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г. (п. 42 акта - л.д. 31 -32).

Оплата за поставленный товар осуществлялась ответчиком несвоевременно и произведена частично в сумме 107100 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры N 650 от 08.02.2010 г.., N 6350 от 04.12.2009 г.., N 6698 от 26.12.2009 г.., N 6034 от 18.11.2009 г.., N 6081 от 21.11.2009 г.., N 5829 от 06.11.2009 г.., N 5845 от 07.11.2009 г.., N 5435 от 17.10.2009 г.., N 5579 от 24.10.2009 г.., N 5180 от 02.10.2009 г.., N 5289 от 09.10.2009 г.., N 5046 от 25.09.2009 г.., N 4920 от 19.09.2009 г.., N 4695 от 04.09.2009 г.., N 4794 от 11.09.2009 г.., N 3741 от 04.08.2008 г.., N 808 от 10.07.2008 г., N 3906 от 13.08.2008 г.., N 3988 от 18.08.2008 г.., N 4143 от 25.08.2008 г.. (л.д. 20-30). Остаток задолженности составил 23 533 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору поставки в сумме 23533 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Кроме основной задолженности истец просил суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,5% и 1074 дней просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4900 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18, составляет 1071 день и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд составляет 8 % годовых.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, указывает, что судом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, поскольку, даже при ставке рефинансирования 8% и 1071 дня просрочки сумма процентов составляет 13492 рубля 41 копейка. Кроме того, ООО "Универсальная фирма "Даир" настаивает на том, что период просрочки равен 1074 дням, поскольку разъяснения Пленума ВАС, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку оплата товара производилась не платежными поручениями, а наличными денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением N 13/14 от 08 октября 1998 г.. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Вместе с тем суд считает, что к спорной ситуации не применимы разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г.. N 18, согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении периода просрочки на два дня, однако при исчислении процентов фактически уменьшил период на три дня (истец указал 1074 дня, суд - 1071 день).

При этом апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты между ООО "Универсальная фирма "Даир" и ООО "Нурлан" производились наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера за период с 10.07.2008 г.. по 08.02.2010 г.., и соглашения об оплате поставленной продукции платежными поручениями не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае на покупателе товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ лежит обязанность по оплате полученного товара непосредственно после получения товаров.

Таким образом, период просрочки равен 1074 дням (с 27.06.2008 г.., следующий за днем поставки день, и по 22.03.2011 г..- день подачи иска в суд).

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты в сумме 4900 руб. 89 коп., не принял во внимание, что проценты подлежат начислению не на оставшуюся на день обращения в суд сумму долга в размере 23533 руб. 73 коп., а начиная с 27.06.2008 г.. на сумму поставки по накладной от 26.06.2008 г.. N 1А003758 - 130633 руб. 73 коп. с дальнейшим перерасчетом с учетом поступающих сумм оплаты, что отражено в расчете процентов, представленным истцом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом расчет, представленный заявителем апелляционной жалобы, проверен и признан верным.

Таким образом, исходя из периода просрочки равному 1074 дням, ставки банковского процента равной 8% годовых с ООО "Нурлан" в пользу ООО "Универсальная фирма "Даир" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13578 руб. 31 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Универсальная фирма "Даир" о взыскании с ООО "Нурлан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8677 рублей 42 копейки (13578руб.31 коп. - 4900 руб. 89 коп., взысканные судом).

Также апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пропорциональном размере, что составит 1484 руб. 48 коп. (23533 руб. 73 коп. - сумма основного долга + 13578 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами х 4%).

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2011 года по делу N А06-1578/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8677 рублей 42 копейки и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" г. Астрахань проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8677 рублей 42 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 1484 рубля 48 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" г. Астрахань судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак