Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11249/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2011) ООО "ФасадРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 года по делу N А56-7326/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N 34 Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ФасадРемСтрой"

3-е лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца: В.Ю. Данилова по доверенности от 01.03.2011 года, Т.А. Галинская по доверенности от 17.08.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N 34 Невского района Санкт-Петербурга, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ФасадРемСтрой" (далее - Общество) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 23 230, 17 рублей пеней за просрочку окончания работ по государственному контракту от 30.09.2010 года N335, начисленных за период с 01.11.2010 года по 04.11.2010 года (3 дня).

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба).

Решением от 16.05.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "ФасадРемСтрой" в пользу Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N 34 Невского района Санкт-Петербурга 23 230,17 рублей пеней, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ФасадРемСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с имевшей место просрочкой (виной) самого истца, не исполнившего обязанности по своевременной передаче объекта в работу, что подтверждается актом передачи объекта в работу от 05.10.2010 года. При этом указал, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "ФасадРемСтрой" извещено о времени и месте судебного заседания, однако в апелляционный суд своего представителя не направило. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец возражает против апелляционной жалобы, представил отзыв, считая решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" также надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года между Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной общеобразовательной школой (VII вида) N 34 Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N335, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить установку металлического ограждения на объекте государственного заказчика по адресу 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 12 корп. 3, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 944 315, 66 рублей, включая НДС (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ по контракту - 01.11.2010 года (пункт 3.2).

Государственный заказчик обязан, в частности передать подрядчику объект (пункт 5.1.4).

Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом; немедленно письменно предупредить государственного заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункты 5.2.4., 5.2.7).

За несвоевременное окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2.1).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (пункт 7.2.8).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года N 1 стороны утвердили календарный план выполнения работ по контракту, конечный срок выполнения которых установлен до 01.11.2010 года.

Объект передан в работу ответчику 05.10.2010 года.

Работы по контракту сданы Обществом и приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 04.11.2010 года N 1 (форма N КС-2). Следует отметить, что работы выполнены в разумный срок (с 30.09.2010 года по 04.11.2010 года), следовательно, у сторон отсутствовала неопределенность относительно начала срока выполнения работ по контракту.

Работы, выполненные по контракту в объеме на сумму 922 028,94 рублей, приняты в эксплуатацию по акту от 04.11.2010 года. Таким образом, просрочка окончания подрядчиком работ по контракту составила 3 дня.

Учреждение на основании пунктов 2.1, 7.2.1 контракта начислило Обществу неустойку в сумме 23 230,17 рублей за просрочку окончания работ за период с 01.11.2010 года по 04.11.2010 года и направило 03.12.2010 года в адрес ответчика претензию, которая получена 06.12.2010 года. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения ООО "ФасадРемСтрой", Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; воды суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 702 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что представленная ответчиком незаверенная копия факсимильного сообщения от 28.10.2010 года N 153, не может служить доказательством соблюдения Обществом обязанности, установленной пунктом 5.2.7 контракта, пунктом 2 статьи 702 и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что данное сообщение направлено по номеру факса, принадлежащего Учреждению, которое со своей стороны отрицает получение этого сообщения. Кроме того, в тексте сообщения не указано, какие именно погодные условия и каким образом препятствуют своевременному завершению работ по контракту.

Ссылка Общества на то, что просрочка окончания работ по контракту вызвана несвоевременной сдачей ему в работу объекта Учреждением, отклонена судом. Контрактом не установлен точный срок передачи Учреждением объекта в работу Обществу; указанная передача в данном случае проведена в разумный срок (в течение 5 дней с даты подписания контракта). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик до 05.10.2010 года обращался к государственному заказчику с требованием предоставить в работу объект, в чем Обществу было отказано или такое обращение было проигнорировано.

В деле не имеется также доказательств того, что подрядчик извещал государственного заказчика о невозможности своевременного завершения работ по контракту в связи с нарушенным, по мнению Общества, сроком передачи объекта в работу.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что государственный заказчик предпринимал меры для создания подрядчику необходимых условий для производства работ.

В пункте 7.2.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с условиями контракта Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 01.11.2010 года по 04.11.2010 года размер которой составил 23 230, 17 рублей. Расчет пеней произведен истцом исходя именно из общей цены контракта, без учета НДС.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Расчет пеней правомерно произведен истцом исходы из общей суммы контракта (без учета НДС).

Арбитражным судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, в том числе и исследована возможность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как не дающие оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина